Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А75-58/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                           Дело №   А75-58/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6108/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2010 о прекращении производства по делу № А75-58/2010 (судьи Лысенко Г.П., Ильин С.В., Максимова Г.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «АНК-Холдинг» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Джорабаева Р.Р. по доверенности от 07.04.2010 № 68;

от ООО «АНК-Холдинг», арбитражного управляющего Васильева А.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНК-Холдинг» (далее – ООО «АНК-Холдинг, должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу № А75-58/2010  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васильев А.В.

11.05.2010 временным управляющим Васильевым А.В. в арбитражный суд представлен отчёт временного управляющего от 14.04.2010 с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре сроком на три месяца (т.2, л.д. 71-76).

В последующем временный управляющий Васильев А.В. представил суду письменное ходатайство от 12.05.2010 (т.3, л.д. 87), в котором просил производство по делу прекратить на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возложить возмещение затрат временного управляющего, а также оплату вознаграждения временного управляющего на заявителя в лице ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры согласно статье 59 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение вопроса о взыскании с ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры в пользу арбитражного управляющего Васильева А.В. судебных расходов за период проведения наблюдения в отношении должника в размере 92 646 рублей назначено на 31.05.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что собранием кредиторов 30.04.2010 принято решение о применении дальнейшей процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощённой процедуре с учётом положений статей 227-230 Закона о банкротстве. Доказательствами наличия у должника имущества, достаточного ля погашения расходов в деле о банкротстве, по мнению подателя, являются бухгалтерские балансы на 01.01.2010, 01.04.2010, в которых, в частности, отражена дебиторская задолженность, которую невозможной ко взысканию ни должник ни временный управляющий не признали. Уполномоченный орган далее указывает, что в суд была представлена выписка «Лимиты бюджетных обязательств на 2008 год и на плановый 2009 и 2010 годы», которая подтверждает наличие денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме этого, указывает, что в период возбужденного производства по делу о банкротстве должник имел согласно данным РЭО ОГИБДД УВД по Сургутскому району транспортные средства, которые были сняты с учёта 19.01.2010. Полагает, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий имел бы возможность подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки (сделок) должника от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

От арбитражного управляющего Васильева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители должника и арбитражного управляющего Васильева А.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

В процедуре наблюдения временным управляющим Васильевым А.В.  проведён анализ финансового состояния должника (т.2, л.д. 77-130), согласно которому покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счёт средств должника в связи с отсутствием у должника имущества, принадлежащего на праве собственности, является невозможным.

К своему ходатайству о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника временным управляющим Васильевым А.В. приложены ответы Инспекции Гостехнадзора Сургутского района от 24.03.2010 № 91/05-08-18, Госавтоинспекции УВД по Сургутскому району от 30.03.2010 № 33/24-5080, Управления Россреестра по ХМАО-Югре от 29.12.2009, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 16.03.2010 № Ф-86-03/04-0539 (т.3, л.д. 88-94), из которых следует, что за должником не зарегистрированы тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы, транспортные средства, объекты недвижимости.

Об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отражено и в отчёте временного управляющего от 14.04.2010.

Таким образом, в процедуре наблюдения было установлено, что должник не располагает достаточным имуществом, за счёт которого возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

   Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое прямо предусмотрено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применив данную норму закона прекратил производство по делу.

Доводы ФНС России относительно перехода к упрощённой процедуре конкурсного производства суд апелляционной инстанции отклоняет.

   В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573.

            В обоснование довода о наличии средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ФНС России ссылается на выписку «Лимиты бюджетных обязательств на 2008 год и на плановый 2009 и 2010 годы» (т.3, л.д. 120).

  Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

 Кроме этого, в этом же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

    Таким образом, следуя вышеназванным разъяснениям Пленума ВАС РФ, уполномоченный орган должен доказать вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе отсутствующего должника.

     В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

   Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

  Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производство по этому делу.

  Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом не представлено.                                                                                           Представленный в дело бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2009 года (т.1, л.д.15-17) сам по себе без дополнительных доказательств безусловно не подтверждает фактического наличия у должника какого-либо имущества, дебиторской задолженности, поскольку только в процедуре конкурсного производства возможно установление имеющегося на балансе у должника имущества посредством проведения соответствующей инвентаризации, установление наличия документов, позволяющих реально взыскать дебиторскую задолженность, и включение имущества, дебиторской задолженности в конкурсную массу должника