Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А46-8272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

где рыночная цена определяется путем разницы между ценой реализации товаров и затрат, обычных в подобных ситуациях. При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

В данном же случае рыночная цена, определена налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения рыночной цены в данном случае инспекцией были использованы данные по договору № ИРЭП/П/1-1/3/309/06ДЕН от 15 декабря 2005 года заключенному ООО «Баш-Титан»  с ОАО «Уфанефтехим» - производителем продукции.

 При вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 в Омске и соседних с ним регионах, в объемах, аналогичных объемам, приобретенным ЗАО «ГК «Титан», не был исследован, равно как и не было представлено доказательств того, что у ЗАО «ГК «Титан» были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю ООО «Баш-Титан».

Таким образом, налоговый орган, применяя метод последующей реализации, не доказал право на его использование, поскольку не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Кроме того, налоговым органом не только не мотивировано основание применения метода последующей реализации, но и нарушен сам порядок его применения.

Как следует из пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, метод цены последующей реализации заключается в определении рыночной цены товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

То есть в данном случае рыночную цену следовало определить как разность цены, по которой фракция изобутановая ТУ-0272-02500151638-99 была бы реализована заявителем при последующей реализации, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных ЗАО «ГК «Титан», при перепродаже (без учета цены, по которой ООО «Баш-Титан» была приобретена фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 у ОАО «Уфанефтехим») и продвижении на рынок приобретенной у ЗАО «ГК «Титан» фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли ЗАО «ГК «Титан».

Тогда как налоговый орган рыночную цену фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 определил как равную цене, по которой эта фракция изобутановая ТУ-0272-02500151638-99 была приобретена ООО «Баш-Титан» у ОАО «Уфанефтехим», что явно противоречит порядку определения рыночной цены по данному методу.

Кроме того, при взаимоотношениях ООО «Баш-Титан» с ОАО «Уфанефтехим» производителями продукции являются ОАО «Уфанефтехим», Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ, однако данное обстоятельство судом не исследовано, и цена продажи от Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ, налоговым органом не установлена.

Поскольку право на доначисление налога поставлено в зависимость от доказанности факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной, чего в данном случае не доказано, суд апелляционной инстанции также считает, что цена по сделке с ООО «Баш-Титан» признана соответствующей рыночной, а основания для доначисления налога в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По поставщику ООО «Нефтеполихим».

В ходе проверки взаимоотношений ЗАО «ГК «Титан» с ООО «Нефтеполихим» установлено, что между указанными хозяйствующими субъектами 01.08.2005 был заключен договор поставки продукции № ГКТ-05-091/1 (59Н) на поставку фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, производителями которой являются ОАО «Уфанефтехим», Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ по цене от 7 372,88 руб. до 7 627,12 руб.

Указанный договор является идентичным договору на поставку аналогичной продукции, заключенному с ООО «Баш-Титан», как по наименованиям продукции, так и по ее производителям, и согласно счетам-фактурам, представленным заявителем в материалы дела, применена цена закупа фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 более чем на 20% превышающей цену идентичной продукции завода-изготовителя.

Кроме того счета-фактуры представленные в подтверждение операций содержат противоречия, заключающиеся в нарушении хронологической последовательности событий, а именно: дата выписки счетов-фактур – 05.04.2005, 05.04.2005, 10.04.2005, ссылка на договор поставки № ГКТ-05-091/1 (59 Н) с датой заключения – 01.08.2005, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве оправдательных документов.

Что повлекло признание судом первой инстанции  необоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС по поставке продукции по данному договору.

Основанием к вышеуказанному выводу суда первой инстанции послужило то, что суд также как и по взаимоотношениям с ООО «Баш-Титан» посчитал установленным нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ по тем же основаниям и с применением цены производителя ОАО «Уфанефтехим» фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, а также то, что ст. 88 НК РФ не обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику об ошибках и противоречиях, выявленных в ходе камеральной проверки документов.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции по определению завышения цены более чем на 20 % является ошибочной по вышеизложенным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ст. 88 НК РФ не обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику об ошибках и противоречиях, выявленных в ходе камеральной проверки документов, основан на неверном толковании данной нормы.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

 Положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Однако налоговый орган, выявив в ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов, ошибки в спорных счетах-фактурах, не предоставил обществу возможность внести необходимые изменения, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, отказ налогового органа в применении обществом налогового вычета по мотиву имевшихся недостатков, допущенных продавцами при оформлении спорных счетов-фактур, неправомерен.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием к отказу в принятии оправдательных документов послужили лишь противоречия, заключающиеся в нарушении хронологической последовательности событий, а именно: дата выписки счетов-фактур – 05.04.2005, 05.04.2005, 10.04.2005, ссылка на договор поставки № ГКТ-05-091/1 (59 Н) с датой заключения – 01.08.2005, иных недостатков выявлено не было.

Представитель общества пояснила, что противоречия в счетах-фактурах обусловлены технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера противоречий принимает довод общества.

В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ

Налоговым кодексом не предусмотрен запрет на исправление либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты.

Таким образом, заявителем документально подтверждены произведенные расходы.

Поскольку налогоплательщик выполнил императивные требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие осуществить налоговый вычет в сумме 816 763 руб., а налоговый орган не привел убедительных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем не выполнил возложенную на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ЗАО «ГК «Титан» и признает решение N 06-10/2-5402 от 21.06.2007 в данной части недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу № А46-8272/2007 отменить.

            Принять новый судебный акт.

            Удовлетворить требований закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан".

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 06-10/2–5402 от 21.06.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 816 763 руб., вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 3000 рублей, в том числе в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, в суде апелляционной инстанции 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко