Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-17741/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-17741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2010) Пестрякова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года о возвращении требования Пестрякова Владимира Яковлевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А46-17741/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пестрякова Владимира Яковлевича – лично Пестряков В.Я. (личность удостоверена пенсионным удостоверением);

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» Назарько Вадима Сергеевича – Пятаков С.Н.  по доверенности от 09.07.2010 сроком действия два месяца;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-17741/2009 кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз», (далее – КПКГ «Кредитный союз», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении КПКГ «Кредитный союз» конкурсного производства состоялась 15.02.2010.

02.06.2010 Пестряков Владимир Яковлевич (далее – Пестряков В.Я., заявитель, податель жалобы) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПКГ «Кредитный союз» (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-17741/2009 указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования Пестряковым В.Я.

Кроме того, основаниями для оставления заявления без движения послужили непредставление в нарушение требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве доказательств направления заявленного требования в адрес конкурсного управляющего должника Назарько В.С.; отсутствие в заявлении указания наименования должника, его места нахождения; требований заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельств, на которых основано заявленное требование, и не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет суммы требования (пункты 3, 4, 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 02.07.2010.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Пестрякова В.Я., последним не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-17741/2009 заявление Пестрякова В.Я. возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2010 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Пестрякова В.Я. без движения, из-за болезни.

В судебном заседании Пестряков В.Я. поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Назарько В.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что не предъявляет сумму к оплате - конкурсный управляющий копии вручает избранному представителю собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление Пестрякова В.Я. подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Кредитный союз», которое в силу части 1 статьи 223 АПК РФ подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно также соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статье 100, применяемой к требованиям, заявленным в процедуре конкурсного производства согласно пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения применительно к статье 128 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось выше, суд первой инстанции определением от 04.06.2010 по делу № А46-17741/2009 оставил без движения заявление Пестрякова В.Я. в связи с нарушением положений статьи 100 Закона о банкротстве, так как заявителем не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о предъявлении требования Пестрякова В.Я.

Данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления требования кредитора без движения, поскольку конкурсный управляющий должника пояснил, что он не предъявляет к возмещению расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований в связи с их отсутствием, так как требования новых кредиторов вручаются представителю собрания кредиторов. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве должника, должен был быть осведомлен об этом обстоятельстве, поскольку требование Пестряковым В.Я подано после подачи заявлений большого количества иных кредиторов должника.

Вместе с тем, помимо Закона о банкротстве определенные требования к форме и содержанию заявления установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ. В частности, в силу статьи 125 (пунктов 3, 4, 5 и 7 части 2) АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, наименование ответчика и его место нахождение, требования заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оставление без движения заявления Пестрякова В.Я. по основанию отсутствия в заявлении указания наименования должника и его места нахождения.

Действительно, данные сведения отсутствуют в заявлении кредитора, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ. Однако заявления кредиторов, поданные в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве, имеют свою специфику, а именно, подобные требования заявляются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, информация о наименовании должника и его месте нахождения имеется у суда первой инстанции, а потому несоблюдение кредитором требования пункта 3 части 2 статьи 215 АПК РФ не является существенным нарушением закона.

То же касается и непредставление доказательств, обосновывающих требование Пестрякова В.Я. Как следует из приложения к заявлению кредитором представлены все необходимые на его взгляд документы, на основании которых и возникло требование Пестрякова В.Я., в том числе договор № 03/07-В от 11.01.2007, доверенность № 1 от 11.01.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.01.2007. Ссылки на иные документы в заявлении Пестрякова В.Я. отсутствуют.

Таким образом, существенными обстоятельствами, влекущими оставление без движения требования Пестрякова В.Я., в рассматриваемом случае является отсутствие конкретизации (расчета, размера) заявленного требования и доказательств направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего.

Данные нарушения являются существенными, поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право заявлять возражения против включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий является лицом, обязанным поставить иных кредиторов в известность о предъявлении заявителем его требования и обеспечить возможность ознакомления с документами, приложенными к требованию иным кредиторам.

Размер и расчет требования также является необходимой составляющей заявления кредитора, поскольку в реестр требований кредиторов включается конкретная сумма, которая к тому подлежит разбивке в соответствии с очередностью в зависимости от существа каждой составляющей требования.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или суд стало известно о совершении заявителем действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 об оставлении заявления без движения было направлено 07.06.2010 и вручено Пестрякову В.Я. 10.06.2010. Таким образом, заявителю было известно, что в срок до 02.07.2010 ему необходимо устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, учитывая, что он имел реальную возможность представить запрошенные документы в установленный срок. Однако никаких действий со стороны заявителя не последовало.

Как указывает податель жалобы, действия, предписанные судом первой инстанции, не могли быть совершены Пестряковым В.Я. в связи с болезнью последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение данной нормы права Пестряков В.Я. не представил доказательств, подтверждающих, что неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, произошло по причине болезни заявителя.

Даже если учесть, что такое обстоятельство действительно имело место быть, оно не может повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Вместе с тем Пестряков В.Я. не воспользовался предоставленным ему правом, не заявил ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Риск