Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-21043/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Аналогичное положение содержится и в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленный в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Поскольку Компанией Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых у истца ценных бумаг, и в материалах дела имеется  как отчет № 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская» по состоянию на 01.01.2009, подготовленный ООО «КОНТИ» по заказу ОАО «Омский бекон» (л.д. 39-187 т. 1, л.д. 1-32 т. 2), так и экспертное заключение № 090629-083/ОА-Р-П от 03.03.2009 на отчет № 090306-1А/2 от 17.03.2009, составленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» по заказу Компании Hudson River Master Fund Limited (л.д. 33-148 т. 2). В экспертном заключении на отчет указано, что он не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (л.д. 40 т. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Омский бекон» возражало против достоверности экспертного заключения № 090629-083/ОА-Р-П от 03.03.2009 (отзыв на л.д. 48-55 т. 4).

 В связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

 При таких обстоятельствах в целях обеспечения принципа законности при рассмотрении дела, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции при наличии к тому повода и оснований  правомерно назначил экспертизу отчета № 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская», подготовленного ООО «КОНТИ».

              В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу.

              В связи с чем, учитывая  конкретные обстоятельства, суд первой инстанции  в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. Возражая против приостановления производства по делу, ОАО «Омский бекон» не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы отчета оценщика. 

               Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу № А46-21043/2009 отмене или изменению не подлежит.

Указание в определении суда о том, что производство по делу № А46-21043/2009 приостанавливается до получения заключения эксперта, само по себе прав сторон не нарушает. Суд первой инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц может уточнить срок приостановления производства по делу.

Отсутствие в определении сведений о конкретном эксперте, о размере вознаграждения, не являются нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

 Наименование экспертной организации - Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» в обжалуемом определении имеется.

Относительно оплаты экспертизы в определении указано, что она будет произведена путем перечисления денежной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области при предоставлении Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» счета за её проведение. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что перечислил на депозитный счет  арбитражного суда 150 000 руб.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Омский бекон» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 по делу № А46-21043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова