Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-21043/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-21043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5772/2010) открытого акционерного общества «Омский бекон» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 по делу № А46-21043/2009 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по иску Hudson River Master Fund Limited (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.) к открытому акционерному обществу «Омский бекон», третьи лица: открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская», общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ»,

о взыскании 33 741 099 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский бекон» – Пригон О.В. по доверенности № 1353 от 24.05.2010,

от ОАО «Птицефабрика «Сибирская» – Крыштопик Б.В. по доверенности № 1357 от 24.05.2010,

от Hudson River Master Fund Limited (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.), ООО «КОНТИ» – представители не явились,  

установил:

Компания Hudson River Master Fund Limited (Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.) 09.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон») о взыскании 33 741 099 руб. 33 коп. убытков.

В обоснование иска Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. указала, что ОАО «Омский бекон», владеющее 96,29% акций открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская»), в принудительном порядке выкупило принадлежащие истцу акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская» (3,667%) по цене 01 руб. 03 коп. В обоснование стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская» ответчик сослался на отчет № 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская» по состоянию на 01.01.2009, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИ» (далее – ООО «КОНТИ»). По мнению истца, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в действительности составляет 02 руб. 85 коп.

Определением суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и ООО «КОНТИ».

Истцом в судебном заседании 28.04.2010 заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертизы отчета № 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская», подготовленного ООО «КОНТИ».

Истец указал экспертное учреждение, в котором необходимо провести экспертизу - Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»; представил следующий перечень вопросов, подлежащих разъяснению экспертом при проведении экспертизы: 1)  соответствует ли отчет № 090306-1А/2 от 17.03.2009 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности?  2)      соответствует ли критериям достаточности и достоверности информация, использованная при проведении оценки объекта оценки?  3)    являются ли достаточно обоснованными использованные оценщиком затратный и доходный подходы?  4)        имеются ли в отчете неточности, противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат?   5)  может ли экспертный совет рекомендовать отчет № 090306-1А/2 от 17.03.2009 как соответствующий статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения)?

Ответчик возразил против поручения проведения экспертизы в Некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», поскольку указанная организация уже давала оценку отчету № 090306-1А/2 от 17.03.2009; указал экспертное учреждение, в котором необходимо провести экспертизу, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», представил следующий перечень вопросов, подлежащих разъяснению экспертом при проведении экспертизы:  1) присутствуют ли в наличии в отчете об оценке № 090306-1А/2 от 17.03.2009 следующие сведения: о дате проведения оценки объекта оценки; о цели и задаче проведения оценки объекта оценки; о дате составления и порядковом номере отчета; об основании для проведения оценщиком оценки объекта оценки; о месте нахождения оценщика и наличии у него основания для осуществления оценочной деятельности; точное описание объекта оценки; информация об использованных стандартах оценки; о перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; о перечне документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; о принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки?  2) соблюдено ли условие о том, что использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке?  3) соблюдено ли условие о том, что данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при определении рыночной стоимости, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения в отношении рыночной стоимости объекта оценки?  4) применен ли оценщиком при проведении оценки затратный, сравнительный и доходный подходы? 5) обосновано ли и целесообразно отказался оценщик от использования какого-либо подхода к оценке в случае такого отказа?    6) обосновано ли применение различных методов оценки в рамках данных подходов?  7) правильно ли выполнена процедура согласования результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке?   8) аргументированы ли допущения используемых при определении рыночной стоимости ценных бумаг, их подтвержденность анализом рынка, к которому относится объект оценки, необходимыми расчетами, количественными и качественными характеристиками объекта оценки и другой достоверной и достаточной информацией?

Истец возразил против поручения проведения экспертизы Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы отчета № 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская», подготовленного ООО «КОНТИ», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 по делу № А46-21043/2009 назначена экспертиза отчета № 090306-1А/2 от 17.03.2009 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Птицефабрика «Сибирская», подготовленного ООО «КОНТИ», проведение которой поручено Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (105066, г. Москва, 1-й Басманный переулок, д. 2А, офис 5).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли отчет № 090306-1А/2 от 17.03.2009 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности?

2. соответствует ли критериям достаточности и достоверности информация, использованная при проведении оценки объекта оценки?

3. являются ли достаточно обоснованными использованные оценщиком затратный и доходный подходы?

4. имеются ли в отчете неточности, противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат?

5. присутствуют ли в наличии в отчете об оценке № 090306-1А/2 от 17.03.2009 следующие сведения: о дате проведения оценки объекта оценки; о цели и задаче проведения оценки объекта оценки; о дате составления и порядковом номере отчета; об основании для проведения оценщиком оценки объекта оценки; о месте нахождения оценщика и наличии у него основания для осуществления оценочной деятельности; точное описание объекта оценки; информация об использованных стандартах оценки; о перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; о перечне документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; о принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки?

6. соблюдено ли условие о том, что использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке?

7. соблюдено ли условие о том, что данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при определении рыночной стоимости, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения в отношении рыночной стоимости объекта оценки?

8. применен ли оценщиком при проведении оценки затратный, сравнительный и доходный подходы?

9. обосновано ли и целесообразно отказался оценщик от использования какого-либо подхода к оценке в случае такого отказа?

10. обосновано ли применение различных методов оценки в рамках данных подходов?

11. правильно ли выполнена процедура согласования результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке?

12. аргументированы ли допущения используемых при определении рыночной стоимости ценных бумаг, их подтвержденность анализом рынка, к которому относится объект оценки, необходимыми расчетами, количественными и качественными характеристиками объекта оценки и другой достоверной и достаточной информацией?

 Этим же определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2010 производство по делу № А46-21043/2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено до получения заключения эксперта.

Возражая против вынесенного судом определения от 02.07.2010 о приостановлении производства по делу, ОАО «Омский бекон» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик ссылается на необоснованное приостановление производства по делу и назначение экспертизы, так как поставленные на разрешение экспертов вопросы являются вопросами права, кроме того, эти вопросы уже разрешены в экспертном заключении НП «СРО «НКСО» № 090629-083/ОА-Р-П от 03.08.2009, выполненном по заказу истца. ОАО «Омский бекон» также указывает, что в обжалуемом определении нет сведений об эксперте, о размере вознаграждения, о сроке  проведения  экспертизы.

Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Птицефабрика «Сибирская», ООО «КОНТИ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд., ООО «КОНТИ», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский бекон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины