Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А75-4788/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                     Дело №   А75-4788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2010 года, вынесенное по делу № А75-4788/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Зуевой И.В., Ильина С.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АБТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Джорабаевой Р.Р. по доверенности № 68 от 07.14.2010 сроком действия 11.03.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АБТ» (далее – ООО «УК АБТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «УК АБТ» назначена Кривопальцева Ирина Владимировна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2009 ООО «УК АБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно: единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств, выделенных уполномоченному органу на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. в рамках дела о банкротстве ООО «УК АБТ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере в сумме 54 443 руб., 28 коп., из них 51 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. – расходы на публикацию, 375 руб. 28 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу № А75-4788/2008 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. взысканы судебные расходы  и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 54 443 руб. 28 коп.

Данным определением в отношении должника завершено конкурсное производство.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2010 по делу № А75-4788/2008 в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой страх и риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Также, ФНС России не согласна с суммой вознаграждения, считает, что  поскольку должник является отсутствующим, вознаграждение временного управляющего должно составлять 10 000 руб. как и у конкурсного управляющего. Кроме того, возмещение судебных расходов должно производиться за счет имущества должника в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что прямо указано в определении  о введении процедуры наблюдения. Наличие необходимого для этого имущества подтверждается приложенными к заявлению уполномоченного органа документами, в частности ответами компетентных органов.                    

Арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. в письменном отзыве, оспаривая доводы ФНС России, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Кривопальцева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения судебных расходов и вознаграждения временного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в указанной части, а в части завершения конкурсного производства в отношении ООО «УК АБТ» обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу № А75-4788/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в части взыскания судебных расходов отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «УК АБТ».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ООО «УК АБТ», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ко взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 1-12). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника. В данной части определение от 14.04.2010 по настоящему делу не обжалуется уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Кривопальцевой И.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий временного управляющего ООО УК «АБТ» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 24.11.2008 по делу №  А75-4788/2008).

Обязанности временного управляющего должника Кривопальцева И.В. исполняла в период с 24.11.2008 до 27.04.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 51 000 руб. 00 коп. (том 4 листы дела 123-125).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. просила суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

В обоснование почтовых расходов и расходов на публикацию арбитражным управляющим представлены: платежное поручение № 73 от 11.12.2008 на сумму 3 068 руб., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 5 листы дела 96-99).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены, а именно: почтовые расходы понесены в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Возражения, изложенные в апелляционной