Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-7510/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                   Дело №   А46-7510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4687/2010) открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетониТТ» Шиловой Олеси Михайловны о результатах проведения конкурсного производства по делу № А46-7510/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «БетониТТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» – Суворов Е.В. по доверенности № 082/06 от 15.03.2010 сроком действия до 01.03.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетониТТ» Шиловой О.М. – лично Шилова О.М. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» – Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДК ХОЛДИНГ» - Панина И.И. по доверенности от 13.11.2009 сроком до 03.11.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-7510/2009 общество с ограниченной ответственностью «БетониТТ» (далее – ООО «БетониТТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2010.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанное ходатайство принято и назначено судом к рассмотрению.

Конкурсным управляющим Шиловой О.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 по делу № А46-7510/2009 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «БетониТТ».

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее — ОАО «УРАЛСИБ», податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО «БетониТТ», в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.05.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в завершении процедуры конкурсного производства.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам:

-                   незаконное выбытие из владения должника имущества, подлежащего включения в конкурсную массу (конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, о произведенном расчете за данный объект, о расходовании денежных средств от продажи недвижимого имущества в период банкротства ООО «БетониТТ»);

-                   не проведение конкурсным управляющим должника повторного собрания кредиторов, которое не состоялось 30.03.2010 в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДК ХОЛДИНГ» согласен с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представителем подателя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим документов по расчету 15 000 000 руб. и ходатайство о предоставлении документов, сопровождающих заключение сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИ» и конкурсный управляющий возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств ОАО «УРАЛСИБ», поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Подобного ходатайства (об истребовании доказательств совершения и исполнения спорной сделки) в суде первой инстанции ОАО «УРАЛСИБ» не заявлялось.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент», ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, принятое по делу №  А46-7510/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,  и что  расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «БетониТТ» от 30.03.2010 (том 5 листы дела 101-103).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО «БетониТТ» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Шиловой О.М. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 154 от 22.08.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Шиловой О.М. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 325 359 руб., сумма требований кредиторов третьей очереди – 170 656 286,96 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Шиловой О.М. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в сумме 1 008 030 руб.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Шиловой О.М. было потрачено 328 188,06 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, в сумме 352 359 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 173 858,54 руб. Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника реализовано, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника требования кредиторов погашены только частично, произведена выплата вознаграждения  и судебных расходов арбитражному управляющему, расчетные счета должника закрыты, документы ООО «БетониТТ» сданы в архив, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд о застрахованных лицах представлены, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс должника.

В связи с этим конкурсное производство в отношении ООО «БетониТТ» было завершено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника в сумме около 15 000 000, 0 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий сформирована конкурсная масса, в которую включены запасы, офисное и промышленное оборудование, дебиторская задолженность ООО «БетониТТ».

Вместе с тем в отчете не отражена информация относительно объекта недвижимости: нежилое помещение № 5П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/218/2009-0540 от 06.10.2009 указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «БетониТТ».

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако спорный объект недвижимости в конкурсную массу не был включен.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. относительно указанного обстоятельства пояснила следующее. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от