Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А75-4327/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

19 августа 2010 года

                                                  Дело №   А75-4327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2010) Медицинского учреждения «Урайская стоматология» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 07.06.2010 по делу № А75-4327/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению  Медицинского учреждения «Урайская стоматология» г.Урай

к  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №57 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  №15/146 от 19.03.2010 частично; решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №1 от 11.01.2010 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Павлючкова Е.А. по доверенности от 28.05.2010; Жиков И.В. по доверенности №138 от 11.08.2010; директор Василенко Л.В.;

от заинтересованных лиц: 1) Шахов А.С. по доверенности от 27.04.2010; 2) Шахов А.С. по доверенности от 29.07.2010;

установил:

Решением от 07.06.2010 по делу № А75-4327/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования Медицинского учреждения «Урайская стоматология» г.Урай (далее по тексту – МУ «Урайская стоматология», Учреждение, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИ ФНС РФ №2 по ХМАО - Югре, налоговый орган) №57 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФНС по ХМАО- Югре, Управление) №15/146 от 19.03.2010 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 руб.,  взыскания штрафа в сумме 179 991 руб. 60 коп., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №1 от 11.01.2010 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что доходы, полученные в качестве целевого финансирования подлежат включению для целей налогообложения в состав внереализационных доходов, поскольку были использованы вопреки целям, указанным в договоре, на приобретение векселя; проценты, полученные по ценным бумагам подлежат включению в доходы организации; обеспечительные меры законно приняты налоговым органом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнения решения; заявитель не привел доводов о том, чем обеспечительные меры нарушают его права и охраняемые законом интересы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права поскольку действующее законодательство разрешает временно свободные денежные средства фондов обязательного медицинского страхования в целях защиты от инфляции размещать на банковских депозитах; денежные средства не были использованы, а до сих пор находятся на расчетном счете; заявитель является некоммерческой организацией, целевые средства на финансирования которой в соответствии с п.2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы; приобретение векселя является не расходованием, а формой сохранения денежных средств; полученный доход в виде процентов от временного размещения целевых денежных средств подлежит обложению налогом на прибыль, что и было сделано заявителем; доходы, полученные по операциям, связанным с погашением векселей согласно п.п. 10 п.1  ст.251 относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы указывает также на то, что согласно Письма Минфина России от 22.06.2009 №03-03-06/4/48 отмечено, что критерием соблюдения целевого назначения средств является их конечное использование. При размещении в ценных бумагах конечные цели не могут быть определены, поэтому операции относятся к формам сохранения, а не расходования средств; согласно п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №33н не признаются расходами организации приобретение ценных бумаг не с целью перепродажи.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по ЯНАО пояснил, что  заявитель израсходовал целевые денежные средства, выделенные на оказание лечебно-профилактической помощи, на приобретение векселя, вследствие чего данные средства должны включаться во внереализационные доходы; тарифные соглашения не предусматривают право заявителя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается также допросами должностных лиц Фонда обязательно медицинского страхования; в рассматриваемой ситуации займодавец и заемщик одно и тоже лицо, что указывает на неправомерность применения пп.10 п.1 ст.251 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Урайская стоматология» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Медицинское учреждение «Урайская стоматология», учреждено решением  общества с ограниченной ответственностью «Урайский стоматологический центр»  и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2002 как некоммерческая организация.

Согласно лицензии №ЛО-86-01-000059 от 07.07.2008 оно имеет право осуществлять медицинскую деятельность по видам работ, указанных в приложении №1 к данной лицензии.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУ «Урайская стоматология» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов, по результатам которой был составлена акт проверки от 02.12.2009 №57.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что МУ «Урайская стоматология» применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет услуги как по добровольному медицинскому страхованию, так и по обязательному медицинскому страхованию. На оплату территориальной программы по обязательному медицинскому страхованию Учреждению поступило в 2006 году – 8950073 руб. 80 коп., в 2007 году – 18079930 руб. 80 коп., в 2008 году – 29186865 руб. 30 коп.

Согласно имеющейся в Урайском межрайонном филиале Ханты-Мансийского ОФМС информации остаток денежных средств составил: в 2006 году – 968114 руб. 88 коп., в 2007 году – 5846010 руб. 61 коп., в 2008 году – 18844105 руб.54 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля, в частности, были получены сведения о том, что в сентябре 2008 года были израсходованы средства ФОМС на приобретение векселя в Сберегательном банке России по договору №7661_12 от 05.09.2008. Медицинское учреждение приобрело по данному договору простой (дисконтный) вексель Сбербанка России. Номинальная стоимость векселя 16498271 руб. 03 коп., срок оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2010. Налогоплательщик приобрел данный вексель за 15000000 руб., из которых 14999300 руб. цена реализации векселя и 700 руб. – плата за услуги банка по его выдаче.

23.12.2008 налогоплательщиком данный вексель предъявлен к оплате. По соглашению сторон №6 от 23.12.2008 банк обязуется выплатить 15325391 руб.34 коп. Средства были выплачены банком: 15000000 на счет учета средств, полученных от ФОМС, а проценты на счет от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о занижении суммы полученных доходов за 2008 год на 15000000 руб. в виду их нецелевого использования Учреждением, в связи с чем, было доначислено 900000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 29.12.2009 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В числе прочих, данное решение содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 180000 руб., начисления пени в сумме 143619 руб. 46 коп. по данному налогу и предложение уплатить налог в сумме 900000 руб., начисленных за указанное выше нарушение.

11.01.2010 МИ ФНС №1 по ХМАО было вынесено решение о принятии налоговым органом обеспечительных мер, поскольку есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения. Согласно данному решению был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) стоматологических установок Дипломат ДЕ-106,  Дипломат Люкс ДЛ 258 (дата принятия к учету 12.05.2008),  Дипломат Люкс ДЛ 258 (дата принятия к учету 31.12.2005), медицинской лазерной стоматологической системы «ОРUS Duo» на общую сумму 1276077 руб. 36 коп.    

МУ «Урайская стоматология» было обжаловало решение №57 о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по ЯНАО от 19.03.2010 №15/146 обжалуемое решение утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения налогового орган в адрес налогоплательщика было выставлено требование №5267 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2010. 

Учреждение, полагая, что решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительным в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 899 958 руб.,  взыскания штрафа в сумме 179 991 руб. 60 коп. Указанная сумма налога и штрафа начислена с суммы 14999300 руб. необоснованно, по мнению заявителя, включенных во внереализационные доходы. Доначисления с суммы 700 руб. заявителем не оспариваются.

В части решения  о принятии обеспечительных мер налогоплательщик считает, что оно подлежит признанию недействительным, поскольку налоговый орган не доказал наличие оснований для его принятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объекты налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (единый налог, УС) признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Как следует из акта проверки и не оспаривается заявителем, он определял объект налогообложения как доходы.

В силу ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами, не исчерпывающий перечень которых содержится в данной статье, признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

При этом ст.251 НК РФ устанавливает перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы. Так, в частности, ч.1 п.14 данной статьи указывает на то, в налоговую базу не включаются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования данный пункт относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде, в том числе, средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Таким образом, средства, получаемые медицинскими учреждениями за оказанные медицинские услуги, полученные в рамках обязательного медицинского страхования не облагаются налогом