Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-3700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПОКХ» и стал являться муниципальной собственностью.

Таким образом, учитывая указанное, основания полагать, что государственная регистрация права  собственности на спорное помещение за Администрацией Полтавского района Омской области была осуществлена с нарушением действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное имущество и обстоятельства его нахождения в незаконном владении ООО «Фирма «Бытовик» подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-5207/2007 и от 12.05.2009 по делу № А46-3103/2009.

Так, как было указано выше, договор от 13.11.1995 признан недействительным (ничтожным) согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-5207/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решением суда по делу № А46-5207/2007 установлено, что договор купли-продажи от 18.11.1995 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   является недействительной сделкой, и, следовательно, не порождает для сторон правовые последствия.

Недействительный (ничтожный) договор не влечет никаких юридических последствий за исключением  последствий его недействительности и недействителен с момента его заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  То есть законного основания возникновения права на спорное имущество у Общества не имеется.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-3103/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственная регистрация права собственности за ООО «Бытовик» на недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, площадью 196,10 кв.м, литера А, расположенное по адресу Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36  признана недействительной.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  судебными инстанциями отказано в удовлетворении виндикационного иска Администрации лишь в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что не предоставляет незаконному владельцу право оспаривать регистрацию за собственником имущества соответствующего права.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами,  указывают на отсутствие у ООО «Фирма Бытовик»   законных прав на спорное помещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  в данном случае в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Омской области  с настоящим заявлением,  ООО «Фирма Бытовик» должно было представить арбитражному суду доказательства того, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Администрации Полтавского района Омской области на спорное помещение  права и законные интересы  Общества были нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Между тем такие доказательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на   ее подателя, то есть ООО «Фирма бытовик».

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  16.06.2010 № 7), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-3700/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бытовик» (646740, Омская область,  р.п. Полтавка, ул. Гуртьева, 62, ИНН 5530002316, ОГРН 1025501945303)  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 7 от 16.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер