Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-6333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

За признанием недействительным указанного соглашения участники ООО «Десо» не обращались, в судебном порядке соглашение недействительным не признано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-8033/2008 требование ООО «Десо» о взыскании с Вахниной Т.В. 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных по соглашению денежных средств.  удовлетворено (решение в части взыскания с Вахниной Т.В. неосновательного обогащения оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2009).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Иткин Л.А., приняв частичное (неполное) исполнение по выплатам, предусмотренным соглашением № 05/04 и специальным соглашением № 01/04 между теми же лицами от 05.05.2004, осуществил передачу своей доли Неворотову Б.Г.

 Так, 03 октября 2005 года между Иткиным Л.А. (продавец) и Неворотовым Б.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Десо» (л.д.22-23), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежащую продавцу на основании учредительного договора, устава общества, зарегистрированных ГРП Департамента недвижимости Администрации г. Омска 29.06.1999 за регистрационным № 36400160/1836. Цена продаваемой 1/3 доли в уставном капитале общества составила 8 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, Иткин Л.А., получив предусмотренную соглашением № 05/04 и специальным соглашением № 01/04 от 05.05.2004 оплату, произвел встречное предоставление - уступку доли в уставном капитале ООО «Десо» Неворотову Б.Г., заключив соответствующий договор с ответчиком.  

Поэтому следует признать необоснованными доводы истца о том, что фактически стороны не имели намерения исполнять соглашение № 05/04, так как уступка доли произведена на основании иного договора, заключенного ответчиком и Иткиным Л.А. и на условиях, отличных от условий, изложенных в соглашении, что, по мнению истца,  свидетельствует о причинении убытков обществу. 

Наличие  оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 44 Закона об ООО суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска Вахниной Т.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-6333/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-6333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова