Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-428/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы, стоимость и качество работ выявлены при приемке и отражены в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ.

Следует отметить, что доводов о необоснованном завышении объемов (включение в акт работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец фактически не привел каких-либо доводов. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Из материалов дела также не следует, что заказчик при приёмке работ заявил об отступлении ответчика от договора подряда как по объёму работ, по использованному материалу при проведении этих работ, так и по их стоимости.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в смысле пункта 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 2.2 муниципального контракта, по условиям которого окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 10 880 000 руб., в совокупности с утвержденным сводным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

То есть, сторонами договора подряда оплата стоимости выполненных установлена по твёрдой цене.

Следует отметить, что указание сторонами в пункте 2.8 муниципального контракта на осуществление приемки выполненных работ по контракте в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ, но не более индекса, указанного в сводном сметном расчете и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области, при условии соблюдения сроков выполнения работ, не исключает вывод о твердой цене контракта.

Стоимость работ, указанная в сводном сметном расчете, составленном на основании объектных сметных расчетов, рассчитанная с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ в размере 4,22, не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 2.2 муниципального контракта.

Указанное не противоречит положениям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» об определении твердой цены муниципального контракта на весь срок его действия.

Кроме того, отмеченное Счетной палатой города Тюмени в акте (л.д. 131) применение ответчиком индексов удорожания на момент выполнения работ не противоречит ни пункту 2.8, ни действующему законодательству.

Не может быть признана правомерной корректировка Счетной палатой города Тюмени расхода краски, учитывая, что количество использованной фактически краски было проверено при приемке работ и подписании актов, аналогично отклоняются выводы Счетной палаты города Тюмени в акте и в отношении смеси «РОТЧИПС», исключения ресурса «Растворонасосы». Не обосновано, что количество фактически использованной краски «Тиккурила» менее, чем предусмотрено в смете для «краски водоэмульсионной».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако даже, если принять во внимание довод о получении ответчиком экономии при окраске, истец не доказал, что использование ресурсов (материалов других марок) повлияло на качество выполненной работы.

За недоказанностью несоответствия действительности сведений о фактически выполненных работах и материалах, изложенных в актах КС-2, приемка работ по которым имела место в установленном порядке, отклоняются и доводы относительно прочих замечаний акта Счетной палаты города Тюмени.

Таким образом, оплата выполненных работ соответствует твердой цене муниципального контракта, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРИДА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года по делу № А70-428/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Тюмени» отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Тюмени» (ОГРН 1037200563861) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРИДА» (ОГРН 1037200558878) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева