Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу n А81-854/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из изложенных процессуальных норм следует, что при установлении арбитражным судом первой инстанции несоответствия договоров аренды нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры обоснованно не были признаны судом достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод Кулиева Д.А.о. о том, что вывод налогового органа о фактическом размере торговой площади, на которой Кулиевым Д.А.о. осуществлялась розничная торговля, является результатом арифметической ошибки.

В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган устанавливает факт осуществления Кулиевым Д.А.о. розничной торговли с использованием площади 164,5 кв.м. (105,5 кв.м. – площадь под реализацией крупногабаритной бытовой техники (холодильники), 59 кв.м. – площадь смешанного размещения товаров, принадлежащих ИП Кулиеву Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. (118/2=59 кв.м.) (т.1 л.11).

В качестве доказательства расчета площади и наглядного материала налоговый орган в приложении № 18 к акту выездной налоговой проверки (т.2 л.56) приводит лист из технического паспорта магазина с экспликацией помещений, где розовым маркером сплошным штрихом обозначена площадь торгового зала, используемого только Кулиевым Д.А.о., розовым и сиреневым маркером пересекающимися штрихами обозначена площадь торгового зала, используемая Кулиевым Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. совместно.

По мнению налогового органа, площадь торгового зала, используемого только Кулиевым Д.А.о., составляет 105,5 кв.м., площадь торгового зала, используемая Кулиевым Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. совместно, составляет 118 кв.м.

В то же время, из экспликации следует, что торговый зал, используемый только Кулиевым Д.А.о. имеет следующие параметры: стена, в которой расположены окна, имеет длину по внутренней части 8,42 м. (размер определен по противоположной стене); стена, составляющая с ней угол, имеет длину 7,65 м. (размер определен по идентичной параллельной стене, расположенной в зале, обозначенном в экспликации под номером 2 и имеющем площадь 174,7 кв.м.).

Таким образом, площадь торгового зала, используемого только Кулиевым Д.А.о., составляет 64,41 кв.м. (8,42 м. х 7,65 м.). С учетом площади смешанного размещения товаров, принадлежащих ИП Кулиеву Д.А.о. и Кулиевой Н.Н. (118/2=59 кв.м.), площадь, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли, составит 123,41 кв.м. (64,41 кв.м. + 59 кв.м.), то есть не более 150 кв.м., что свидетельствует о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, Кулиев Д.А.о. был неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 123 767 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в размере 746 514 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 106 645 руб., а также неправомерно были доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 029 590 руб., за 2006 год в размере 1 081 674 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 297 281 руб., за 2006 год в размере 2 435 293 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 233 630 руб., за 2006 год в размере 385 205 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

По отношении довода предпринимателя о том, что акт проверки и решение налогового органа содержат противоречивые данные о размере торговой площади помещений магазина, используемого Кулиевым Д.А.о. для осуществления розничной торговли, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: в акте выездной налоговый орган указывает, что «В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически ИП Кулиев Д.А. осуществляет деятельность… на площади 164, кв.м…» (т.1 л. 39).

Аналогичный вывод содержится в решении о привлечении к ответственности (т.1 л.11), что свидетельствует об отсутствии противоречий в выводах налогового органа при установлении факта налогового правонарушения в акте выездной налоговой проверки и решении по нему.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в судебное заседание копии заявлений на предоставление стандартных вычетов по налогу на доходы физических лиц, не могут являться доказательством правомерности применения налогового вычета.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Согласно подпункту 3 указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Из изложенных норм следует, что стандартный налоговый вычет предоставляется налоговым агентом на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, при этом вычет предоставляется до момента, когда доход налогоплательщика превысил установленный законодателем предел. При превышении предельного размера дохода, налоговый вычет не предоставляется.

Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные для представления возражений по акту налоговой проверки.

Кулиевым Д.А.о. в подтверждение правомерности предоставленных стандартных налоговых вычетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены только копии письменных заявлений работников и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты (исключение пять заявлений, к которым такие документы не приложены (т.1 л. 145-149)). Документы, свидетельствующие о суммах доходов, полученных данными работниками, предпринимателем представлены не были, в связи с чем, проверить правильность размера предоставленного налогового вычета не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные Кулиевым Д.А.о. копии письменных заявлений работников и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, являются простыми ксерокопиями, не содержащими отметок, удостоверяющих их соответствие подлиннику (заверение копии), в связи с чем, данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. рвой инстанции  акту проверкиредставляется возможным.доставлялось возавлены не были, в связи с че

Таким образом, решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц, уплачиваемого Кулиевым Д.А.о. в качестве налогового агента, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод предпринимателя о невозможности проверки доводов налогового органа в связи с отсутствием приложений к акту выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции признается обоснованным. В то же время, данный довод налогоплательщика не связан с каким-либо материальным требованием, в связи с чем, установить к какой части решения налогового органа он относится из материалов дела невозможно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Кулиев Д.А.о. в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов не обращался.

Из материалов дела следует, что при требовании Кулиева Д.А.о. признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, ни заявление, ни уточнения к заявлению, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о несогласии предпринимателя с выводами оспариваемого решения в части  применения налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления Кулиеву Д.А.о. сумм единого социального налога, как работодателю, в связи с чем, требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требований требования заявителя о признании недействительным решения № 12-25/8 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2008, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 142 руб. 95 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 95 руб. 30 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 47 руб. 65 коп.) относится на МИФНС России № 1 по ЯНАО.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Кулиевым Д.А.о. платежным поручением № 299 от 12.05.2008 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу №  А81-854/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 07.02.2008 № 12-25/08 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 123 767 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный