Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-3552/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно указал, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции- выдачи кредита) ни Федеральный закон  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008  № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» не являются основанием для вывода о законности взимания комиссионного вознаграждения, поскольку согласно преамбуле данных Указаний настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора об открытии спецкартсчета при получении кредита, а также о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя, является правильным, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что   в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьей  14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что постановление  от 02.03.2010  № 135 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным  органом было допущено нарушение порядка привлечения Банка к административной ответственности, выразившееся в неизвещении   ОАО  Национальный банк «ТРАСТ» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В силу пункта 4 части  1 статьи  30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях   не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как  указывает Управление,   в адрес Банка  было направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2010, в котором было указано, что рассмотрение административного  настоящего административного дела назначено на  02.03.2010  на  16 час. 00 мин.  (л.д. 45).

Административный орган  утверждает, что подтверждением направления указанного определения в адрес Банка является факсимильный отчет  от 18.02.2010 № 138 (л.д. 44).

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факсимильный отчет от 18.02.2010  о направлении в адрес Банка указанного определения не является достоверным доказательством извещения заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из данного отчета не представляется возможным установить,  что именно было направлено факсимильной связью.

Более того, из указанного факсимильного отчета  не представляется возможным установить, в адрес какой организации Управление направляло факс,  при этом, из материалов дела не усматривается, что указанный на факсимильном отчете номер телефона (факса), принадлежит Банку. Кроме того, в деле имеется факсимильный отчет от 07.04.2010 (л.д. 36), подтверждающий направление административным  органом в адрес Банка документов, в котором указан иной номер телефона, нежели в отчете от 18.02.2010, на который ссылается Управление.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган  не располагал сведениями о том, что определение от  16.02.2010 было вручено Банку.

Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что на дату принятия постановления от  02.03.2010 № 135 заявитель был извещен  о  времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя   о времени и месте вынесения постановления № 135   от  02.03.2010   является существенным нарушением процессуальных норм, вывод  суда  первой инстанции о том, что  указанное обстоятельство является основанием для отмены  указанного постановления, является правомерным. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу № А70-3552/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер