Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-12906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

Дело № А75-12906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2010) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2010 по делу № А75-12906/2009 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 07.04.2010 по делу № А75-12906/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее по тексту – МОУДОД «Детская школа искусств», Учреждение, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налогов в сумме 176 257 руб. 86 коп. исполненной.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Однако, это положение действует только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В данном случае совокупность таких обстоятельств, подтвержденных материалами дела, как: открытие бюджетного счета в коммерческом банке, при наличии установленной в законе обязанности открывать счета только в федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации; непринятиее Учреждением мер по надлежащему исполнению обязанности по уплате налога путем отзыва платежного поручения из ООО «Урайкомбанк» после истечения установленного срока для его исполнения и использования для осуществления расчетов с бюджетом иных расчетных счетов; - не позволяют сделать вывод об обоснованность заявленных Учреждением требований.

Кроме того, суд указал на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Урайкомбанк», которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурное производство, включены требования Комитета по финансам на сумму 45 225 455 руб. 82 коп., в том числе сумма перечисленных налогов, о признании обязанности по уплате которых просит Учреждение.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на следующее.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета. Лицевой счет бюджетного учреждения входит в состав единого счета бюджета. Учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации. В данном случае единый счет бюджета в муниципальном образовании городской округ город Урай открыт в Управлении федерального казначейства финансовому органу – муниципальному учреждению «Комитет по финансам администрации города Урай», а в связи с отсутствием на территории города Урай учреждения Центрального банка Российской Федерации, функции Центарльного банка осуществляла кредитная организация – ООО «Урайский коммерческий банк» (ООО «Урайкомбанк»), которому присвоен статус уполномоченного банка муниципального образования. Соответственно, необоснованными являются выводы суда о незаконности открытия бюджетного счета в коммерческом банке – ООО «Урайкомбанк» и о наличии у Учреждения возможности воспользоваться для осуществления расчетов с бюджетом иным, имеющимся у него расчетным счетом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условия подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для признания исполненной обязанности Учреждения по уплате налогов соблюдены, поскольку в финансовый орган муниципального образования поступили платежные поручения о списании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства при достаточности средств на лицевом счете Учреждения и на лицевом счете Учреждения отражена операция по перечислению этих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Непоступление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ООО «Урайкомбанк» не влияет на факт признания исполненной Учреждением своей обязанности по уплате налогов.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила; представила суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учреждение и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Комитетом по финансам Администрации муниципального образования город Урай 30.08.2002 заключен договор банковского счета 45/02 с ООО «Урайкомбанк» и открыт бюджетный счет по учету средств, получаемых от предпринимательской деятельности 40703810400002000001.

Учреждением в декабре 2008 года в ООО «Урайкомбанк» предъявлены платежные поручения: от 23.12.2008 № 724, от 03.12.2008 № 648, от 03.12.2008 № 650, от 23.12.2008 № 725, от 23.12.2008 № 726, от 23.12.2008 № 727, на перечисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц на общую сумму 176 257 руб. 86 коп.

На основании данных платежных поручений указанная сумма списана с расчетного счета Комитета по финансам, но денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия на корреспондентском счете банк денежных средств, а 10.02.2009 у банка отозвана лицензия.

Учреждение, ссылаясь на то, что налоговый орган не признает исполненной обязанность Учреждения по уплате единого социального налога и налога на доходы физических в суммах, перечисленных указанными платежными поручениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Урайкомбанк» о признании обязанности по уплате налогов в суме 176 257 руб. 86 коп. исполненной.

Определением от 10.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заменил ненадлежащего ответчика – ООО «Урайкомбанк» на надлежащего – Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом в силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, исполнение налоговой обязанности бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П.

Согласно пункту 6 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый счет бюджета - счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

Таким образом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, лицевые счета, открываемые бюджетным учреждениям для осуществления операций с бюджетными средствами, входят в состав единого бюджетного счета.

При этом статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из платежных поручений, представленных Учреждением в подтверждение факта уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 176 257 руб. 86 коп. следует, что перечисление денежных средств произведено МУ «Комитет по финансам г.Урай» с расчетного счета № 40703810400002000001 с лицевого счета МОУ ДОД «Детская школа искусств» № 020294.

Между тем, в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных Инспекцией в отношении Учреждения такой счет отсутствует.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора банковского счета от 30.08.2002 № 45/02, заключенного между Комитетом по финансам Администрации муниципального образования город Урай и ООО «Урайкомбанк» следует, что бюджетный счет № 40703810400002000001 открыт для учета средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что лицевой счет, указанный в платежных поручениях, является лицевым счетом Учреждения и с него возможно осуществление таких платежей как налоги, суду не представлено.

Нет сведений и о том, когда этот лицевой счет в рамках бюджетного счета № 40703810400002000001 был открыт и осуществлялись через него ранее какие-либо операции по расчетам с бюджетом.

В такой ситуации, когда бюджетный счет открыт для предпринимательской деятельности, статус лицевого счета, с которого осуществлено списание денежных средств не определен, перечисление денежных средств данными платежными поручениями нельзя признать надлежащим исполнением Учреждением обязанности по уплате налогов.

Кроме того, заявителем не доказан статус ООО «Урайкомбанк» как банка по обслуживанию счета бюджетов.

Действительно, пункт 2 статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитные организации выполняют функции, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса (по обслуживанию счета бюджетов), в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Учреждение ссылается на отсутствие на территории города Урай учреждения Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем решением Урайской городской Думы от 22.11.2001 № 78 ООО «Урайкомбанк» присвоен статус уполномоченного банка муниципального образования город Урай.

Между тем данное решение Урайской городской Думы суду не представлено, в общедоступных поисковых системах это решение отсутствует, а из