Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А81-5378/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по сути  не  связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением конкретной деятельности,  что, по мнению суда,  не соответствуют статье 779 ГК РФ, статье 110 АПК РФ.   

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно  оценил обоснованность предъявленных к возвещению расходов с учетом фактических действий, которые совершил исполнитель в связи с заключением указанного выше договора.

Определением от 30.04.2010 (т.3, л.д.1) суд обязал заявителя уточнить, какие именно действия произвели его представители (НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» для взыскания с ответчика суммы долга, представить соответствующие доказательства.

Предмет договора сформулирован сторонами в договоре таким образом, что не позволяет установить, какие именно действия должен совершить исполнитель по исполнению  задания заказчика.

Исковое заявление подписано директором ООО «Максим» Лаврищевым П.А.

Из решения от 04.12.2009 по делу № А81-5378/2009 следует, что интересы ООО «Максим» представлял директор общества Лаврищев П.А.

Из акта б/н от 22.04.2010 приемки выполненных работ по договору № 18/07 от 18.07.2009 (т.3, л.д.12) также невозможно установить, какие именно услуги оказывало НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» в рамках настоящего дела, поскольку содержит лишь ссылку на размер удовлетворенных требований по указанному договору.

При этом суд,  исходя из принципа разумности расходов, подлежащих возмещению,   правильно указал, что настоящее дело не относится к категории сложных,  учитывая, что ответчик, по сути, не оспаривал исковые требования, а исковое заявление является требованием о взыскании задолженности по гражданско-правовому  договору.  То есть действия по представлению интересов  заказчика по взысканию задолженности  не связаны с анализом и широким изучением  действующего законодательства. Так, исковое заявление в качестве правового основания содержит единственную ссылку на статьи 309-310 ГК РФ, а представленные доказательства не выходят за рамки первичных документов, подтверждающих факт  исполнения  по договору купли-продажи и по договору  выполнения погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При оценке требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам, представленным в подтверждение факта несения расходов, а именно копии платежного поручения № 159 от 24.04.2010 (л.д. 14 том 3).

В порядке статьи 110 АПК РФ распределению подлежат только фактически понесенные расходы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неустановлении факта проведения операции по счету – списании денежных средств, и неподтверждении в связи с этим факта оплаты услуг.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник платежного поручения  представление в материалы дела платежного поручения № 159 от 24.04.2010 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

Однако к полномочиям суда апелляционной инстанции относится проверка законности и обоснованности принятого по существу заявленных требований судебного акта, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 АПК РФ.

Поскольку платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета суду первой инстанции не представлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный выше вывод суда первой инстанции о недоказанности на момент рассмотрения заявления о расходах судом первой инстанции фактической оплаты услуг в отсутствие надлежащим образом оформленного платежного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт участия НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» в подготовке, рассмотрении дела № А81-5378/2009, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя - НО «Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.  Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу № А81-5378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова