Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу n А81-854/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2789/2008) индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу №  А81-854/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 12-25/8 от 07.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы – Ветошкин А.Ю. по доверенности от 27.03.2008 № 1031, действительной 3 года (паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чепурнов В.Н. по доверенности от 24.12.2007 № 02-08/23480, действительной 1 год (удостоверение УР № 430354 действительно 31.12.2009); Филиппова Г.С. по доверенности от 01.02.2008 № 02-08, действительной 1 год (удостоверение УР № 430902 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.05.2008 по делу № А81-854/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Кулиевым Джамилем Акпер оглы (далее Кулиев Д.А.о., предприниматель) требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) № 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из использования предпринимателем для осуществления розничной торговли площади магазина более 150 кв.м., в связи с ведением торговой деятельности совместно с ИП Кулиевой Н.Н. в торговых залах площадью 174,7 кв.м., 105,5 кв.м., 68,9 кв.м.; незаключенности договоров аренды на указанные торговые залы по причине отсутствия в них существенного условия в виде определения объекта аренды; недоказанности права на предоставление стандартных вычетов работникам при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц; соответствии акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности нормам налогового законодательства.

В апелляционной жалобе Кулиев Д.А.о., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 04.05.2008 по делу № А81-854/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа полностью отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО № 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении  индивидуального предпринимателя Кулиева Д.А.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению предпринимателя, акт проверки и решение налогового органа содержат противоречивые данные о размере торговой площади помещений магазина, используемого Кулиевым Д.А.о. для осуществления розничной торговли, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кулиев Д.А.о. указывает на то, что в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не ставится под сомнение действительность заключенных договоров аренды, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения настоящего спора. Предприниматель считает, что вывод налогового органа о фактическом размере торговой площади, на которой Кулиевым Д.А.о. осуществлялась розничная торговля, является результатом арифметической ошибки. Следующим доводом предпринимателя является невозможность проверки доводов налогового органа в связи с отсутствием приложений к акту выездной налоговой проверки, а также несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле материалам. Предприниматель считает, что представленные в судебное заседание заявления на предоставление стандартного вычета от работников являются надлежащим доказательством правомерности применения им данных вычетов по налогу на доходы физических лиц, указанные документы суд был обязан принять и оценить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, просит решение арбитражного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя индивидуального предпринимателя Кулиева Д.А.о. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

По заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, в связи с тем, что представителем индивидуального предпринимателя Кулиева Д.А.о. в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой был составлен акт № 12-25/41 от 24.12.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 10.01.2008, МИФНС России № 1 по ЯНАО вынесено решение № 12-25/8 от 07.02.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Кулиева Джамиля Акпер оглы к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в размере 422 250 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 124 419 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2004 – 2006 годы в виде штрафа в размере 746 748 руб.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 7 287,8 руб.;

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 106 645 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость за 2004- 2006 годы в размере 2 112 864 руб., налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2004 – 2006 годы в размере 3 733 744 руб., единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2004 – 2006 годы в размере 595 774 руб. 03 коп., единый социальный налог (работодатель) в размере 546 793 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 2 275 342 руб. 93 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки:

1. Неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в результате чего были доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 029 590 руб., за 2006 год в размере 1 081 674 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 297 281 руб., за 2006 год в размере 2 435 293 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 233 630 руб., за 2006 год в размере 385 205 руб.

2. Применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего были доначислены следующие налоги за 2004 год: налог на добавленную стоимость в размере 1 620 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 170 руб., единый социальный налог в размере 3 260 руб.

3. Установлено неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по причине непредставления предпринимателем для проверки заявлений работников на предоставление указанных вычетов.

4. Установлено не включение в объект налогообложения по единому социальному налогу выплат, осуществленных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, в результате чего был доначислен единый социальный налог за 2005 год в размере 220 775 руб., за 2006 год в размере 326 018 руб.

5. Установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

04.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Кулиевым Д.А.о. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Кулиеву Д.А.о. принадлежат помещения магазина, расположенного по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, д.14.

Из технического паспорта и экспликации здания магазина «Авангард». расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина. д. 14. по состоянию на 05.05.2005 г. (т.1 л.79-91), следует, что общая площадь составляет 512,10 кв.м., в том числе 3 торговых зала: 174,7 кв. м., 105,5 кв.м., 68,9 кв.м. и вспомогательная площадь 148,9 кв.м., складская площадь 14,1 кв.м.

Кулиев Д.А.о. на основании договоров аренды от 01.05.2005 и от 01.04.2006, заключенных сроком на 11 месяцев, сдавал в аренду торговую площадь в магазине, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14 ИП Кулиевой Н.Н. Согласно указанных договоров, Кулиев Д.А.о. сдает в аренду Кулиевой Н.Н. торговую площадь - 265 кв.м., в том числе, площадь подсобного помещения - 35,9 кв.м., площадь торгового зала № 1 - 119,1 кв.м., торгового зала № 2 - 110 кв.м.м.(т.2 л.128-135).

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры аренды являются незаключенными по причине отсутствия в них существенного условия, а именно - не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды исходя из следующего.

Согласно техническому паспорту и экспликации здания магазина, следует, что обозначение торгового зала № 1 - 119,1 кв.м. и торгового зала № 2 - 110 кв.м. отсутствует, имеющиеся торговые залы имеют площадь 174,7 кв.м., 105,5 кв.м. и 68,9 кв.м.

Договоры аренды от 01.05.2005, 01.04.2006 не содержат схемы расположения торговых залов, либо иной идентификации передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что в договорах арены от 01.05.2005 г., 01.04.2006 г. имущество, подлежащее передаче в аренду, не определено, то данные договоры нельзя признать заключенными.

Довод предпринимателя о том, что, так как в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не ставится под сомнение действительность заключенных договоров аренды, то данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договоры аренды являются в силу пункта 1 статьи 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, содержащие сведения о фактах, на основании