Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-6086/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Канышкину Н.Л. в гостиницу, заполнил на вселение анкету.

Протокол подписан предпринимателем без замечаний.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из журнала учета входящих документов Управления следует, что документы от предпринимателя Шмалий Н.И. не поступали. Из журнала учета анкет, поступивших из гостиниц видно, что в 2010 году предприниматель Шмалий Н.И. впервые сдал анкеты лишь 28.02.2010, то есть в любом случае с нарушением срока на уведомление миграционного органа о прибытии иностранного гражданина.

В объяснениях заявителя, данных в рассмотрения дела об административном правонарушении, также подтвержден факт заселения в гостиницу Канышкиной Н.Л. При этом в объяснениях указано, что анкеты на заселение в гостиницу, составляющиеся в 2-х экземплярах, одни из которых хранится в гостинице, а второй направляется в УФМС России по Омской области в Черлакском районе, в январе-феврале 2010 года в Управление не направлялись, поскольку было мало проживающих.

Суду апелляционной инстанции представлен подлинник анкеты на заселение Канышкиной Н.Л., копия которой имеется в материалах дела.

Довод предпринимателя Шмалий Н.И. об отсутствии достоверных сведений о том, каким образом была получена анкета, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Так из текста апелляционной жалобы следует, что анкету привез сотрудник УФМС России по Омской области в Черлакском районе Виноградова М.Н.; из объяснений заявителя следует вывод о наличии договоренности между предпринимателем Шмалий Н.И. и Управлением о предоставлении сведений о проживающий в гостинице в форме анкеты; в журнале учета анкет, поступивших из гостиниц, отражен факт представления предпринимателем Шмалий Н.И. анкет 28.02.2010 за январь, февраль, 26.03.2010 – за март.

Данные доказательств в совокупности свидетельствуют о том, что анкета на Канышкину Н.Л. была представлена предпринимателем Шмалий Н.И. в Управление, но с нарушением срока ее представления.

Предприниматель Шмалий Н.И. о фальсификации анкеты не заявлял, ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи или срока ее изготовления не заявлял.

Из объяснений Шмалий Елены Ивановны, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая, как указывает заявитель занималась делами гостиницы, следует, что в течение 2010 года Канышкина Н.Л. проживала в гостинице, однако сведения о ней не подвались, по причине неосведомленности сотрудника гостиницы о наличии такой обязанности.

Предприниматель Шмалий Н.И. в апелляционной жалобе подтверждает факт нахождения в гостинице Канышкиной Н.Л., отрицая лишь длительность пребывания его в гостинице.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, считает, что доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения 15.01.2010 иностранной гражданки Канышкиной Н.Л. в гостинице, принадлежащей предпринимателю Шмалий Н.И.

При этом, учитывая, что Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения, продолжительность нахождения иностранного гражданина в гостинице не имеет значения для вывода о том, является ли предприниматель Шмалий Н.И. принимающей стороной в отношении Канышкиной Н.Л., и соответственно для вывода о наличии у предпринимателя обязанностей принимающей стороны.

Таким образом, предприниматель Шмалий Н.И. является принимающей стороной в отношении иностранной гражданки Канышкиной Н.Л., в связи с чем обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии в гостиницу Канышкиной Н.Л. в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, то есть в срок до 16.01.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Шмалий Н.И. пояснил, что гостиницей занималась его мать (Шмалий Елена Ивановна), которая занималась всеми вопросами, связанными с гостиницей и рестораном; в отношении указанных объяснений о персональном составе проживающих в январе-феврале 2010 года, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что объяснения написаны не собственноручно, расписался под тем, что написали сотрудники УФМС по Омской области в Черлакском районе; пояснил, что со специалистом паспортно-визовой работы отделения Руф В.С. была достигнута договоренность о том, что анкеты проживающих будут передаваться один раз в месяц в отделение УФМС России по Омской области в Черлакском районе; в результате этой договоренности было необходимо привозить 1-2 раза в месяц анкеты на вселение в гостиницу «Плакучая ива» всех постояльцев, как граждан РФ, так и иностранных граждан; означенные анкеты за период существования гостиницы лично привозил только 3-4 раза, все остальное время анкеты возила мать; данные анкеты отдавали лично специалисту паспортно-визовой работы отделения Руф В.С., или другому сотруднику отделения, в случае отсутствия Руф В.С. на рабочем месте; в период с января по февраль 2010 года лично анкеты не возил; пояснил, что в период с января по февраль 2010 года иностранные граждане в гостинице не останавливались.

Опрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Руф Валентина Степановна, являющаяся сотрудником паспортно-визовой службы УФМС России по Омской области в Черлакском районе, подтвердила ведение в УФМС России по Омской области в Черлакском районе в 2010 году журнала учета анкет, поступивших из гостиниц; пояснила, что предприниматель Шмалий Н.И. привозил анкеты на заселение в гостиницу в конце февраля 2010 года; Руф В.С. непостоянно участвовала в принятии анкет в период отсутствия на рабочем месте сотрудника, занимающегося принятием анкет – Виноградовой М.Н.; однако, на каких именно граждан были привезены анкеты пояснить не может, поскольку содержание анкет при их приеме на проверялось, в журнал вписывалась информация об их количестве, о том кто сдал и кто представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля, пояснения предпринимателя Шмалий Н.И., изучив представленные административным органом журналы учета уведомлений о прибытии (начат 09.10.2009 на основании приказа № 40 п.6, 202 стр.), учета анкет поступивших из гостиниц за 2010 год, учета входящих документов (начат 30.10.2009 на основании приказа № 340-06 ст. 60, 101 стр.), приходит к выводу о том, что предпринимателем Шмалий Н.И. не была выполнена обязанность принимающей стороны об уведомлении орган миграционного учета в установленный законом срок о прибытии в место пребывания иностранной гражданки Канышкиной Н.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Шмалий Н.И. события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Между тем, как указано в примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Данное положение распространяется как на порядок определение вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, учитывая, что из объяснений предпринимателя, сотрудника миграционной службы Руф В.С., следует, что предприниматель Шмалий Н.И., привозивший в УФМС России по Омской области в Черлакском районе неоднократно и анкеты на вселение иностранных граждан и самих иностранных граждан, считает, что предприниматель имел возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона № 109-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого предпринимателю Шмалий Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении рассматриваемого административного правонарушения предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, то наказание за совершенное административное правонарушение обоснованно назначено в виде штрафа предусмотренном для юридических лиц, в при отсутствии отягчающих обстоятельств – в минимальном размере – 400 000 руб.

Нарушений порядка и срока давности привлечения предпринимателя Шмалий Н.И. к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, исходя из анализа пункта 5 статьи 27 в системной связи с пунктом 4 статьи 1 названного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции не применяются до 1 января 2011 года.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-6086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова