Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А70-843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

49), следует, что Швецов Евгений Викторович, работал в ООО «Управляющая компания «Партнер» с 23.07.2008 по 22.12.2008 в должности ведущего инженера. Доверенностей на право представления интересов перед третьими лицами от имени ЗАО ТЦ «Южный» на указанное лицо в 2008 году не оформлялось.

Следует отметить, что Швецов Е.В. работал в должности заместителя директора Тюменского филиала ООО «НДМ-Проект», что подтверждается письмом за исх. № 16 от 07.07.2008 (т.1 л.д. 115).

Кроме этого, из товарных накладных № 12 от 26.09.2008, № 13 от 01.10.2008 следует, что Швецов Е.В. получил техническую документацию, указанную в данных накладных, как представитель ООО «Управляющая компания «Партнер», а не представитель ЗАО ТЦ «Южный».

Печать ЗАО ТЦ «Южный» на накладных № 12 от 26.09.2008, № 13 от 01.10.2008 и от 22.12.2008 отсутствует.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений с ООО «Управляющая компания «Партнер», таких доказательств не представлено (для этого объявлялся перерыв в судебном заседании).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности Швецова Е.В., как надлежащего представителя ЗАО ТЦ «Южный», на принятие технической документации по накладной от 22.12.2008.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом приёмки проектной документации Швецовым Е.В., в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи ответчиком истцу результата работ, указанных в накладных № 12 от 26.09.2008, № 13 от 01.10.2008 и от 22.12.2008. В связи с этим оснований считать, что у истца возникло обязательство по оплате указанного результата работ, не имеется.

Согласно накладной № 19 от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 54) представитель заказчика - ЗАО ТЦ «Южный» - Козлова 11.11.2009 приняла от ООО «НДМ-Проект» техническую документацию по разделу № 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письмом № 247 от 11.11.2009 техническая документация, указанная в накладной № 19 от 10.11.2009, за исключением раздела № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» возвращена ООО «НДМ-Проект». Согласно данному письму стоимость принятой ЗАО ТЦ «Южный» технической документации составляет 84 031 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 4).

Как утверждает истец, возвращенная ответчику техническая документация не представляет для него потребительской ценности, поскольку ответчику не была передана вся исходная документация, необходимая для выполнения работ, указанных в договоре № 02/4-5 от 11.06.2008.

Каких-либо доказательств потребительской ценности для истца всей технической документации, указанной в накладной № 19 от 10.11.2009, ответчиком не представлено. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученных от истца исходных данных, было достаточно для изготовления технической документации, указанной в накладной № 19 от 10.11.2009 и не требовалась исходная документация, касающаяся земельного участка, на которую сослался истец как на необходимую для выполнения соответствующих разделов проектной документации.

При этом следует указать, что истец в действительности уведомлял ответчика о возникших трудностях в оформлении необходимых исходных данных и переносе сроков выполнения работ  из-за этого, то есть фактически исходил из невозможности выполнения работ до оформления и передачи ответчику соответствующих исходных данных.

Так в письме № 681 от 29.12.2008  (т. 1. л.д. 53) ЗАО ТЦ «Южный» сообщило ООО «НДМ-Проект», что им не получены правоустанавливающие документы и кадастровый план на земельный участок, указанные в приложении № 3 к договору как исходные данные для проектирования. Прогрозные сроки получения и передачи указанных документов июнь-июль 2009. Со ссылкой на пункт 4.3 договора № 02/4-5 от 11.06.2008 ЗАО ТЦ «Южный» указало, что в случае изменения сроков ООО «НДМ-Проект» будет уведомлено дополнительно.

Факт использования истцом каким-либо образом технической документации, которая была возвращена письмом № 247 от 11.11.2009 и, как следствие, потребительской ценности данной документации для истца, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, в том числе при отсутствии между сторонами заключенного договора подряда на выполнение спорных работ и факта передачи исходной документации, оснований утверждать о наличии для истца потребительской ценности всей технической документации, указанной в накладной № 19 от 10.11.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость технической документации принятой по накладной № 19 от 10.11.2009 ответчиком не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ ООО «НДМ-Проект» по разделам проектно-сметной документации, указанным в накладных № 12 от 26.09.2008, № 13 от 01.10.2008 и № 19 от 10.1.2009 (т. 2 л.д. 56).          

Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что поставленные ответчиком на разрешение эксперту вопросы, при наличии спора между сторонами по факту передачи исполнительной документации и её приемке, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт приемки технической документации, указанной в накладных № 12 от 26.09.2008, № 13 от 01.10.2008, а также не подтверждается наличие потребительской ценности технической документации, возвращенной истцом ответчику согласно письму № 247 от 11.11.2009, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «НДМ-Проект» в пользу ЗАО ТЦ «Южный» подлежит взысканию 1 475 862 руб. 50 коп.          (1 559 893 руб. 80 коп. - 84 031 руб. 30 коп.).

Решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО «НДМ-Проект» - без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «НДМ-Проект» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу № А70-843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова