Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А70-3450/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-3450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства, о распределении судебных расходов по делу № А70-3450/2008 (суд в составе председательствующего Доронина С.А., судей Опольской И.А., Трубициной Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВерШина»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Мамаев В.С. по доверенности от 04.08.2010, представитель Григорьева И.Г. по доверенности  №2529 Д от 21.05.2010;

от конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны – представитель не явился; 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 по делу              № А70-3450/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ВерШина» (далее - ООО «ВерШина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу                       № А70-3450/2008 ООО «ВерШина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «ВерШина» Захарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, и распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-3450/2008 утвержден отчет конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ВерШина», завершена. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО «ВерШина» в сумме 214 661 руб. 10 коп.

 Не согласившись с определением суда от 15.04.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 753 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» указала на то, что денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. По расчёту ФНС России за указанный судом период (с 09.07.2008 по 24.09.2008) размер вознаграждения за процедуру наблюдения должно составлять 24 999 руб. 95 коп. Поскольку последнее собрание кредиторов должника состоялось 25.01.2010, после указанной даты иных мероприятий по осуществлению процедуры банкротства в период с 26.01.2010 по 13.04.2010 конкурсным управляющим не осуществлялось, обоснованным является вознаграждение в размере 160 000 руб. за период с 25.09.2008 по 25.01.2010. Арбитражным управляющим не доказано, что купленная 25.03.2010 бумага на сумму 95 руб. потрачена исключительно для обеспечения деятельности Захаровой Н.А. как управляющего должника.

Арбитражный управляющий Захарова Н.А. в письменном отзыве на апелляционною жалобу указала на необоснованность доводов уполномоченного органа, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России 25 086 руб. 02 коп. вознаграждения временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 187 000 руб., иные обоснованные и признанные в определении суда от 15.04.2010 расходы в размере 3 241 руб. 75 коп.

Арбитражный управляющий Захарова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедуры банкротства в отношении должника были проведены в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями данной редакции Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве ООО «ВерШина», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в отсутствие у должника достаточных средств следует возложить на ФНС России в лице её территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего устанавливаются в определении арбитражного суда.

Так определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2008 по делу № А70-3450/2008 вознаграждение временному управляющему Захаровой Н.А. определено в размере 10 000 руб. ежемесячно. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2008 по делу № А70-3450/2008 конкурсному управляющему Захаровой Н.А. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Согласно заявлению Захаровой Н.А., арбитражный управляющий просила взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 09.07.2008 (даты утверждения временным управляющим) по 24.09.2008 в сумме 25 419 руб. 35 коп., вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с 25.09.2008 по 13.04.2010  в сумме 186 333 руб. 33 коп.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения за период с 09.07.2008 по 24.09.2008 в размере 25 086 руб. 02 коп.

Следует отметить, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 23.09.2008.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства изготовлен 25.09.20008, именно эта дата считается датой принятия определения, а не дата объявления резолютивной части.

При определении размера вознаграждения временного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного арбитражным управляющим периода, за рамки которого суд выйти не вправе.   

В этой связи доводы ФНС Росси о необходимости расчёта вознаграждения за период с 09.07.2008 по 24.09.2008 на сумму 24 99 руб. 95 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку именно такой период суд первой инстанции и принял для взыскания, установив размер вознаграждения на сумму 25 086 руб. 02 коп., определяя ежедневный размер исходя из фактических дней в месяце. При этом суд первой инстанции учёл ошибку в количестве дней периода указанного арбитражным управляющим (с 09.07.2008   по 31.07.2008 - 22 дня, а не 23 дня).

Возражений относительно уменьшения судом первой инстанции вознаграждения в указанной части арбитражным управляющим Захаровой Н.А. не заявлено, в связи с чем  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере вознаграждения временного управляющего, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу Захаровой Н.А., у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства за период, указанный Захаровой Н.А., с 25.09.2008 по 13.04.2010 (установленная определением от 11.03.2010 дата рассмотрения отчета об итогах конкурсного производства в отношении должника) в размере 186 333 руб. 33 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФНС России о том, что в период с 26.01.2010 по 13.04.2010 Захарова Н.А. не осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем за указанный период вознаграждение не должно выплачиваться, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права (статьи 24, 26, 127, 129, 149 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы арбитражного управляющего Захаровой Н.А. о том, что с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение за проведение в отношении должника конкурсного производства за период с 25.05.2008 по 15.04.2010 в размере 187 000 руб.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции не имеет право выходить за рамки заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. заявляла