Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-1686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-1686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5021/2010, 08АП-5025/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2010 года по делу № А75-1686/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганская недвижимость» к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об оспаривании решения конкурсной комиссии об определении победителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юганская недвижимость» - представитель не явился, извещено; 

от Бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - представитель Ситникова Е.Н.  (доверенность  от 29.06.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» - представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганская недвижимость» (далее – ООО «Юганская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Ханты - Мансийский колледж сервиса и технологий» (далее - ответчик) об отмене решений конкурсной комиссии ответчика о присвоении первого номера заявке  на  участие  в  конкурсе,  о  признании победителем  конкурса -  общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2010, от 15.03.2010 по делу № А75-1686/2010 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО УК «Уютный город»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2010 по делу № А75-1686/2010 исковые требования ООО «Юганская недвижимость» удовлетворены. Решение конкурсной комиссии Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты - Мансийский колледж сервиса и технологий» о присвоении первого номера заявке на участие в конкурсе и о признании победителем конкурса – ООО «Промстройсервис» отменено. С Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты - Мансийский колледж сервиса и технологий» в пользу ООО «Юганская недвижимость» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Промстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав конкурсную документацию не соответствующей действующему законодательству.

Утверждает, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» к регулированию спорных правоотношений не подлежит применению часть 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считает, что оспариваемое решение в нарушение статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не приводит к восстановлению нарушенного права истца.

Не соглашаясь с решением суда, Бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты - Мансийский колледж сервиса и технологий» в апелляционной жалобе также просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам аналогичным вышеизложенным.

Бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты - Мансийский колледж сервиса и технологий» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с  реорганизацией ответчика до определения его правопреемника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету и основанию иска, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, являющихся обязательными для приостановления производства по делу. Реорганизация юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу, в силу статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу (апелляционной жалобе) по основанию, указанному ответчиком – это право суда, а  не обязанность.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо оставило вопрос по разрешению настоящего спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ООО «Юганская недвижимость», Бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий», ООО УК «Уютный город», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные в порядке стати 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителя ООО «Промстройсервис», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке был объявлен и проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей на 2010 год.

Бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий» выступило в качестве государственного заказчика по объявленному конкурсу.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.01.2010 ООО «Юганская недвижимость» и ООО «Промстройсервис» допущены к участию в объявленном конкурсе (том 1,  л.д. 59-60).

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 03-09 от 27.01.2010 (том 1, л.д. 61-62), первый номер присвоен заявке ООО «Промстройсервис», второй номер – заявке ООО «Юганская недвижимость». ООО «Промстройсервис» признано победителем конкурса, по результатам чего с последним был подписан государственный контракт № 10/10, срок исполнения которого определен с 01.03.2010 до 31.12.2010.

Посчитав свои права нарушенными, полагая, что именно ООО «Юганская недвижимость» предложило лучшие условия для будущего контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось основанием для подачи ООО «Промстройсервис» и Бюджетным учреждением среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж сервиса и технологий» апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проверяя решение конкурсной комиссии на предмет его соответствия требованиям законодательства, суд должен оценить соблюдения надлежащего порядка его принятия по соответствующей законодательству документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пунктов 10, 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в указанных Законом случаях) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с конкурсной документацией, заказчиком установлено 2 критерия оценки и сопоставления заявок на участие (том 1, л.д. 103-104, 121): ценовой критерий (цена контракта со значимостью в баллах – 80), неценовые критерии (качество оказания услуг и квалификация участника конкурса со значимостью в баллах - 20), всего – 100 баллов, со ссылкой на формулы, подлежащие использованию членами комиссии.

По неценовому критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов на основании пунктов 7.3.3.3, 7.3.3.4 конкурсной документации (том 1, л.д. 104). Определенное количество баллов проставляется каждым членом конкурсной комиссии и определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии по указанному критерию (пункт 7.3.3.5).

Как следует из сводной таблицы (том 1, л.д. 63) – приложение к протоколу оценки заявок, ООО «Промстройсервис» и ООО «Юганская недвижимость» по ценовому критерию проставлено 22,16 баллов и 34, 65 баллов соответственно, по неценовому критерию 18 и 5 баллов соответственно, итого - 40, 16 и 39, 65 баллов соответственно. При предложенной ООО «Юганская недвижимость» цене будущего контракта 1 700 000 руб. победителем конкурса стало ООО «Промстройсервис» с предложенной ценой 2 169 999 руб.

Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была рассмотрена жалоба истца, по результатам рассмотрения которой ответчику предписано устранить нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ. А именно, внести изменения в приложение 1 к протоколу оценки заявок в части указания рейтинга заявки истца по ценовому критерию – 34,67 баллов (данное обстоятельство отмечено истцом в иске и заседании 14.04.2010, но по существу на подведении итогов конкурса не сказалось, устранено ответчиком), а также предписано дополнить протокол оценки заявок в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». (том 1, л.д. 64-69),

Согласно указанной норме конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок,