Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А46-2375/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-2375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2506/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу №  А46-2375/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»  (РЕЛЕРО)

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования № 24526 по состоянию на 24.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Верхозина Н.М. по доверенности от 05.05.2008 № 01-01-10332 (паспорт); Гебень А.И. по доверенности от 18.04.2007 № 01-01/8284 (удостоверение УР № 337809 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Лещинский С.А. по доверенности от 02.04.2008 (паспорт); Даниловский М.В. по доверенности от 02.04.2008, действительной 2 года (паспорт 5205 № 116193 выдан 11.02.2005);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным требования № 24526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2007.

Решением от 04.04.2008 по делу №  А46-2375/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные  ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» требования.

Оспариваемое требование № 24526 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2007 налогового органа признано Арбитражным судом недействительным в части предложения к уплате 40024 руб. 07 коп. пени по единому социальному налогу в связи с его несоответствием статьям 48, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» требований было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А46-5065/2007, предметом рассмотрения которого с участием тех же лиц являлось соответствие закону требования № 5940 по состоянию на 14.05.2007. Указанным решением было установлено, что по состоянию на 22.06.2006 налоговым органом пропущен срок для взыскания недоимки за 2005 год.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах. По мнению налогового органа, требование соответствует форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а допущенные нарушения не являются существенными. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога налогового органа может быть признано недействительным, только в случае не соответствия его фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Формальные нарушения, связанные с оформлением требования об уплате налога не могут являться основанием для его отмены.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-10734/2006 постановление № 451 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика от 15.06.2006 было признано соответствующим закону. Сумма недоимки за 2005 год по сроку уплаты 16.01.2006 вошла в постановление № 451 от 15.06.2006 и данное постановление до настоящего времени не исполнено (постановление № 451 вошло в сводное исполнительное производство), следовательно, у налогового органа есть все основания начислять пени на недоимку в сумме 801 951 руб. по сроку 16.01.2006 (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» в устном выступлении по делу в заседании суда апелляционной инстанции с изложенными в апелляционной жалобе доводами общества не согласились, считают решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с наличием задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) требование № 24526, выставленное по состоянию на 24.12.2007, об уплате пени по единому социальному налогу в размере 49 021 руб. 77 коп.

Справочно в требовании указано, что по состоянию на 24.12.2007 за ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) числится общая задолженность в сумме 664 612 486 руб. 25 коп., в том числе по налогам (сборам) – 485 782 080 руб. 86 коп.

Указанным требованием обществу предлагалось погасить числящуюся за ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) задолженность по пеням в срок до 20.01.2008.

Полагая, что данное требование принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

04.04.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из требования № 24526 по состоянию на 24.12.2007 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени в общей сумме 49 021 руб. 77 коп., начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога: за 4 квартал 2005 года в сумме 940 723 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 18 899 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 29 050 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 54 703 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 259 628 руб. (л.д. 16).

В пункте13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 № 79 указано, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как следует из материалов дела, в том числе расчета пени, и было установлено судом первой инстанции, указанные в оспариваемом требовании пени начислены на недоимку в размере 940723 руб. по сроку уплаты 16.01.2006, в размере 18899 руб. по сроку уплаты 17.04.2006, в размере 29050 руб. по сроку уплаты 15.08.2007, в размере 54703 руб. по сроку уплаты по сроку уплаты 17.09.2007, в размере  259628 руб. по сроку уплаты 15.10.2007 и налогоплательщиком в установленный законом срок уплачены не были.

Из расчета пени следует, что пени начислены за период с 27.07.2007 по 23.12.2007, на изменяющуюся сумму недоимки по единому социальному налогу за указанные периоды, при этом изначальная сумма недоимки, на которую начислены пени составляет 801951 руб. (л.д. 46).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-5065/2007, в рамках которого рассматривалось дело о соответствие закону требования № 5940 по состоянию на 14.05.2007.

Указанным решением признано недействительным требование ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 5940 по состоянию на 14.05.2007 об уплате пени по единому социальному налогу за 2005 год, исчисленной за период с 22.06.2006 по 10.08.2006.

При вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств сохранения возможности взыскания недоимки по единому социальному налогу за 2005 год. При этом инспекция не представила в материалы дела № А46-5065/2007 доказательства соблюдения процедуры взыскания указанной недоимки.

Как следует из текста требования, оспариваемого в рамках настоящего дела, пени начислены обществу за период с 27.07.2007 по 23.12.2007, то есть за иной период, нежели указанный в требовании от 14.05.2007 № 5940.

Исходя из изложенного, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-5061/2007 для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Налогового