Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А46-21191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из приведенных норм права следует, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости (28.11.2007 года) муниципальное образование приобрело право собственности на земельный участок под этим объектом в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что к моменту приобретения муниципальным образованием права собственности  земельный участок не прошел кадастровый учет, не препятствует признанию права собственности на земельный участок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06, от 22.04.2008 N 16974/07 по делу N А41-К1-23245/06, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

То есть земельный участок является объектом недвижимости (объектом права) вне зависимости от того, описаны его границы в установленном законом порядке или нет.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав.

Поэтому судебная практика исходит из возможности возникновения права на земельный участок и возможности судебной защиты права вне зависимости от проведения в отношении земельного участка землеустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства и постановки его на кадастровый учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14971/09 по делу N А40-7690/08-7-41).

В настоящее время формирование земельного участка под зданием завершено.

Земельному участку присвоен кадастровый номер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, объект муниципальной собственности: нежилое одноэтажное здание с почтовым адресом: г. Омск,  18 Военный городок, 222/1, площадью 137 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3035.

Судом установлено, что каких-либо иных объектов, в том числе относящихся к ведомству Министерства обороны Российской Федерации, на указанном земельном участке не имеется.

Таким образом, данный земельный участок должен относиться к муниципальной собственности, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого решения при отсутствии у истца нарушенного права со стороны ТУ Росимущества в Омской области при использовании и оформлении права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Данный вывод не соответствует обстоятельством дела.

Как уже отмечалось выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, представление интересов которой в рассматриваемых отношениях наделено ТУ Росимущества в Омской области.

Нарушение прав истца при оформлении права муниципальной собственности подтверждено отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 31.08.2009 № 06/30001 в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 137 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 08:3035 по причине имеющихся противоречий между заявленными и зарегистрированными правами (т. 1 л.д. 22).

Согласно абзацу 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно: права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылку на Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Как уже было сказано выше, право муниципальной собственности возникло в силу закона.

Поэтому истец вправе требовать регистрации права собственности на земельный участок без принятия уполномоченным органом Российской Федерации специального решения о передаче земельного участка в муниципальную собственность.

Данное постановление, как следует из его текста постановления, касается тех земельных участков, которые предлагаются к передаче как самостоятельные объекты.

Между тем право собственности на спорный земельный участок возникло в связи с передачей в собственность здания. И установленная процедура передачи здания была завершена подписанием необходимого передаточного акта.

К тому же коль скоро у истца право собственности на земельный участок возникло в силу закона и коль скоро зарегистрированное право обязательно должно быть оспорено в судебном порядке, избранный истцом способ защиты права является допустимым.

По тем же причинным является несостоятельным довод ТУ ФАУГИ в Омской области о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора,  предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого решения податель жалобы указывает на нарушение норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ, в силу положений которой при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 08:3011 и 55:36612 03 08:3012, находящихся в собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации возникло и на вновь образованные три земельных участка, в том числе с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3035.

Указанные возражения также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании положений статьи 11.7 ЗК РФ, которая не изменяет действие других положений ЗК РФ, в том числе статьи 35.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кроме того, суд считает необходимым добавить следующее:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением, коль скора Российская Федерация не спорит с правом муниципального образования город Омск на земельный участок, необходимый для использования здания бойлерной.

Возражения подателя жалобы имеют формальный характер.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать и по этому основанию.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ТУ Росимущества в Омской области, которое в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2010 года по делу № А46-21191/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова