Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-1172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-1172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2010) муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1172/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» к муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» о взыскании 1 607 228 рублей 03 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУ «ХЭУ» – Ибрагимов Н.Ф. по  доверенности от 04.07.2010, Серебренников А.В. по доверенности от 04.07.2010;

от ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» – Шпилева Е.А. по доверенности № 8 от 11.06.2010

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» (далее – ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению  «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – МУ «ХЭУ», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 528 996 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 231 рубль 50 копеек за период с 11.07.2009 по 15.01.2010, а также о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  3 859 325 рублей 66 копеек основного долга, 113 812 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 30.03.2010, а также просил указать в решении о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1172/2010 исковые требования удовлетворения частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 859 325 рублей 66 копеек долга, 106 044 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 30.03.2010 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 304 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 381 рубль 26 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит в жалобе принять в качестве дополнительных доказательств: письма Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» от 31.03.2010 № 1897, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» от 23.04.2010 № 1515 и общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» от 26.06.2009 без номера.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд неверно квалифицировал договор на возмещение эксплуатационно-коммунальных затрат как договор возмездного оказания услуг, считает, что данный договор необходимо толковать во взаимосвязи с договором от 01.01.2003 № 473 о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, поскольку он заключён во  исполнение пункта 7.1. договора от 01.01.2003 № 473;

- считает, что условие о цене договора должно определяться не по усмотрению сторон, а в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что истцом самостоятельно ответчику услуги не оказывались;

- считает, что фактическая стоимость содержания 691,4 кв.м. площади, занимаемой ответчиком, должна составлять 40 889 рублей 42 копейки из расчёта стоимости содержания 1 кв.м. в сумме 57 рублей 14 копеек;

- в стоимость услуг необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

- цена договора должна быть основана на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ;

- применение неустойки неправомерно, суд неправильно применил нормы материального права об ответственности за неисполнение денежного обязательства; пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2010 № 03/044/2010-478, расчёта фактических затрат ответчика на обслуживание (оплату коммунальных услуг) АКБ, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47 в 2009 году на сумму  37 190 рублей 41 копейка, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, выше поименованные и приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: соглашения о расторжении от 20.07.2010 к договору № 2Н от 01.01.2009,  передаточного акта от 30.06.2010, письма ответчика истцу № 36-02-875/0 от 20.07.2010.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, к материалам дела приобщены указанные дополнительные доказательства.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» по согласованию  с Департаментом государственной собственности ХМАО был заключён договор № 473 о предоставлении имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» передаёт в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п.Солнечный, производственная база (приложение № 1), а ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» в свою очередь передаёт Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в безвозмездное временное пользование государственное имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 39, часть здания площадью 3066, 3 кв.м административно-бытового комплекса (л.д. 17-20).

Указанное имущество передано сторонам договора друг другу по передаточным актам от 01.01.2003 (л.д. 20-22).

Согласно распоряжению мэра города окружного значения Сургут от 20.12.2004 № 4706 «Об упорядочении нумерации строений» нежилому помещению ФГУП «УДС № 3» присвоен почтовый адрес: ул. Островского, 47.

В соответствии с пунктом 7.1. названного договора структурные подразделения администрации города Сургута, в пользовании которых будет находиться государственное имущество, заключают отдельные договоры на оказание коммунальных услуг с предприятием.

01.01.2009 между ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» и МУ «ХЭУ» заключён договор на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.01.2009 № 2Н с протоколом разногласий от 22.01.2009 (далее – договор от 01.01.2009 № 2Н) (л.д. 12-14, 16), по условиям которого ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России»  обязалось предоставлять по настоящему договору МУ «ХЭУ» услуги, указанные в пункте 2.1.1. настоящего договора,  по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Сургут, ул.Островского, 47, 2-й этаж, общей площадью 637,7 кв.м с местами общего пользования, рассчитанными пропорционально площади занимаемых помещений, и 5-й этаж общей площадью 53,7 кв.м – конференц-зал, а МУ «ХЭУ» обязалось принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2009 по 30.06.2009 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора от 01.01.2009 № 2Н истец обязался обеспечить подачу в занимаемые помещения энерго-, тепло- и водоснабжения в пределах мощностей, отпущенных балансодержателю по соответствующим договорам.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.01.2009 № 2Н стоимость обслуживания 1 кв.м. площади составляет 737 рублей  15 копеек в месяц с учётом НДС, стоимость обслуживания 691,4 кв.м. в месяц составляет 509 665 рублей 51 копейка с учётом НДС.

Общая сумма настоящего договора составляет 1 528 996 рублей 53 копейки с учётом НДС.

Помимо договора стороны также согласовали договорную цену на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг и в отдельном протоколе, являющемся приложением № 1 к договору (л.д. 15).

Имущество ответчику передано истцом по акту приёма-передачи от 01.01.2009 (л.д. 15).

Соглашением от 20.07.2010 стороны расторгли договор от 01.01.2009 № 2Н, указав в нём срок окончания действия договора с 01.07.2010.

По передаточному акту от 30.06.2010 истцу возвращено находящееся в пользовании у ответчика его имущество.

В период действия договора истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается пописанными сторонами актами № 005 от 31.01.2009, № 066 от 27.02.2009, № 114 от 31.03.2009, № 162 от 30.04.2009, № 215 от 30.05.2009, № 263 от 30.06.2009, № 318 от 31.07.2009, № 365 от 31.08.2009, № 460 от 30.10.2009, № 499 от 30.11.2009, №537 от 31.12.2009 (л.д. 66-75).

Ответчиком оплачена по платёжным поручениям № 191 от 03.03.2009, № 927 от 12.03.2009, № 113 от 06.04.2009, № 70 от 26.06.2009, №71 от 26.06.2009, №140 от 23.07.2009, № 46 от 04.12.2009, № 47 от 04.12.2009, №48 от 04.12.2009, №49 от 04.12.2009, №144 от 11.12.2009, №134 от 30.12.2009 сумма 3 275 991 рубль 48 копеек (л.д.д. 50-61).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 859 325 рублей 66 копеек (7135317,14 (стоимость услуг согласно договору за период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно, 509665,51*14) – 3275991,48 (оплата услуг).

Поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату услуг истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере полностью.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае анализ предмета заключённого между сторонами договора позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе данный договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг, поскольку из условий договора прямо усматривается, что истец оказывает ответчику услуги,  которые последний ему оплачивает на возмездной основе.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В связи с чем доводы ответчика о неверной квалификации судом договора на возмещение эксплуатационно-коммунальных затрат как договора возмездного оказания услуг суд апелляционной инстанции не принимает.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о  необоснованном включении в стоимость услуг суммы НДС, поскольку, как указано выше, заключённый договор от 01.01.2009 № 2Н является договором возмездного оказания услуг, а не договором по предоставлению в аренду недвижимого имущества или предоставления коммунальных услуг самим поставщиком таких услуг, о чём указывает ответчик.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.3. договора от 01.01.2009 № 2Н установлено, что плата за возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг производится