Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А46-595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иными правовыми актами и учредительными документами. Органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов.

Именно уставом, а не договором №101/8 от 01.01.2008, определяется круг полномочий (в данном случае - на подписание от имени общества кредитного соглашения и договора залога) единоличного исполнительного органа общества, функции которого на основании договора №101/8 переданы ИП Тарасову И.В.

Данный вывод подтверждается и тем, что в договоре № 101/8 от 01.01.2008 стороны определили круг обязанностей ИП Тарасова И.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Интеркабель», указав в пункте 2.9. данного договора на осуществление управляющим иных полномочий, предусмотренных законом и уставом Общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными, так как ИП Тарасов И.В. на момент подписания кредитного соглашения и договора залога, действуя на основании устава общества, был наделен полномочиями на заключение сделок в интересах ООО «Интеркабель».

Далее, истец со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет об отсутствии доказательств одобрения ООО «Интеркабель» кредитного соглашения и договора залога.

В соответствии с приведенной нормой права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае в одобрении кредитного соглашения, так же как и договора залога, не имелось необходимости, поскольку Тарасов И.В., заключивший спорные сделки от имени ООО «Интеркабель», обладал соответствующими полномочиями на совершение подобных сделок, а потому оснований для применения статьи 183 ГК РФ не имеется.

Помимо изложенного, истец квалифицирует кредитное соглашение № КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 как крупную сделку.

В обоснование данного утверждения Никитин М.В. ссылается на то, что на момент заключения кредитного соглашения у ООО «Интеркабель» уже имелись кредитные обязательства по кредитному соглашению №52/122 от 21.12.2007, заключенному между ним и Филиалом Омский открытого акционерного общества «ОТП Банк» на сумму, без учета процентов, 45 000 000 руб. Общая сумма двух кредитных соглашений, без учета процентов, составляет 55 000 000 руб.

Истец утверждает, что указанные кредитные соглашения являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют один предмет - получение банковских кредитов, одну цель - пополнение оборотных средств и совершены в один период времени.

Следовательно, кредитное соглашение №КС-740000/2008/00107 во взаимосвязи с кредитным соглашением №52/122, по мнению Никитина М.В., является крупной (больше 25% стоимости имущества ООО «Интеркабель») сделкой, в связи с чем для заключения кредитного соглашения необходимо было получить одобрение собрания участников общества (в данном случае - им самим, как единственным участником ООО «Интеркабель»).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключению крупной сделки должно предшествовать принятие общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для отнесения кредитного договора к крупной сделке в расчет принимается сумма предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита).

С учетом условий рассматриваемого кредитного соглашения сумма кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению  составила 11 480 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО «Интеркабель» по состоянию на 01.04.2008 составила 143 529 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008 (том 1 листы дела 98-100).

Таким образом, оспариваемое кредитное соглашение не является для общества крупной сделкой.

Доводы истца о взаимосвязанности кредитного соглашения № КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 с кредитным договором, заключенным ООО «Интеркабель» с открытым акционерным обществом «ОТП Банк» несостоятельны, поскольку никаким образом не доказаны истцом.

Взаимосвязанными сделками являются сделки, имеющие единую хозяйственную цель, а также  взаимовлияние друг на друга и/или взаимозависимость друг от друга (постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03).

Единая хозяйственная цель является обязательной характеристикой взаимосвязанности сделок, в силу необходимости сложения цены сделок для определения крупности.

При этом хозяйственная цель должна быть единой, а не одинаковой.

Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны, тем более, что им даже не представлен в материалы дела договор с открытым акционерным обществом «ОТП Банк».

Более того, в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать кредитное соглашение незаключенным, по-прежнему ссылаясь на крупность сделки.

Однако  в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть признание сделки незаключенной по данному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Общие основания незаключенности сделки истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно неверных выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку инициация иска действительно является недобросовестной (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), принимая во внимание надуманные доводы иска и наличие поручительства Никитина М.В. по обязательствам ООО «Интеркабель» по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 года (том 1 листы дела 81-88).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу № А46-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова