Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-13592/2009. Изменить решение

последнего возникли претензии относительно технического обслуживания только двух холодильников: 150тн и 500тн., в отношении качества технического обслуживания иного оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору (том 1 л. 28), заказчик возражений не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предприятием в обоснование своих возражений относительно заявленных предпринимателем требований документы, суд апелляционной инстанции не признаёт их надлежащими доказательствами неисполнения ИП Новиковым Е.В. в июне 2009 года обязательств по договору № 0014 от 01.01.2009.

Обозначенные акты составлены без участия ИП Новикова Е.В., последним не подписаны, доказательства его извещения о проведении обследования холодильного оборудования МУП «Пыть-Яхторгсервис» в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о направлении перечисленных актов в адрес предпринимателя непосредственно после их составления, не имеется.

В актах от 19.06.2009, от 08.06.2009, от 06.06.2009 (т. 1 л. 79, 81, 82) и в письмах № 12 от 07.06.2009, № 13 т 14.06.2009, № 14 от 20.06.2009 (л. 1 л. 84-86) указано, что Новиков Е.В. не отвечает на звонки, однако доказательства осуществления звонков в адрес предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, акты от 16.12.2009 и 02.04.2010 составлены по истечении полугода с момента расторжения договора с ИП Новиковым Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг (подписания акта за июнь 2009 года) и их оплаты.

Правильность расчёта задолженности, представленного предпринимателем (том 1 л. 9), подтверждается выпиской из лицевого счета Новикова Е.В. за период с 01.08.2008 по 20.07.2009 (том 2 л. 11), и предприятием не оспорена.

Следовательно, требования ИП Новикова Е.В. с МУП «Пыть-Яхторгсервис» о взыскании 42 476 руб. 50 коп. задолженности по договору № 0014 от 01.01.2009 на техническое обслуживание оборудования подлежат удовлетворению.

Изложенные в решении суда выводы об отсутствии доказательств надлежащего оказания предпринимателем услуг, являющихся предметом договора № 0014 от 01.01.2009, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Новиковым Е.В. заявлено требование о взыскании с МУП «Пыть-Яхторгсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 17.11.2009 в размере 2 996 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны МУП «Пыть-Яхторгсервис», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 17.11.2009 подлежит удовлетворению частично в размере 2 068 руб. 68 коп. за период с 10.02.2009 по 17.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения (указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 № 2415-У). Поскольку задолженность МУП «Пыть-Яхторгсервис» обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору № 0014 от 01.01.2009, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий срокам оплаты услуг по указанному договору, удовлетворению не подлежат.

ИП Новиковым Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 013 от 10.11.2009 форма № КО-2 (том 1 л. 39).

Однако данный документ не является допустимым доказательством несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А75-13592/2009, поскольку не содержит указания на то, что денежные средства в сумме 30 000 руб. выплачены Степанову Андрею Алексеевичу за представление интересов ИП Новикова Е.В. именно по настоящему делу. Иные документы, которые могли бы подтвердить несение ИП Новиковым Е.В. соответствующих судебных расходов, в материалах дела отсутствуют (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и т.п.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта, вследствие чего принятое по настоящему делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года по делу №  А75-13592/2009 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича 42 476 руб. 50 коп. основного долга, 2 068 руб. 68 коп. процентов за период с 10.02.2009 по 17.11.2009 за пользование чужими денежными средствами, 1 781 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича в остальной части отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении требований встречного иска муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича 173 500 руб. убытков отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 959 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева