Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-13592/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-13592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2010) индивидуального предпринимателя Новикова Евгения  Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года по делу №  А75-13592/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» о взыскании 45 472 руб. 88 коп. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению  Владимировичу о взыскании 173 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Новикова Евгения  Владимировича – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» – представитель не явился,  

установил:

индивидуальный предприниматель   Новиков  Евгений   Владимирович   (далее – ИП Новиков Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пыть-Яхторгсервис» (далее – МУП «Пыть-Яхторгсервис», предприятие) о взыскании 42 476 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 996 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МУП «Пыть-Яхторгсервис» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск о взыскании 173 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года по делу №  А75-13592/2009 требования иска ИП Новикова Е.В. и встречного иска МУП «Пыть-Яхторгсервис» оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ИП Новиков Е.В. в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и полностью удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ИП Новиковым Е.В. обязательств, вытекающих из договора № 0014 от 01.01.2009.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ИП Новиковым Е.В. (исполнитель) и МУП «Пыть-Яхторгсервис» (заказчик) заключён договор № 0014 на техническое обслуживание оборудования (том 1 л. 18-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание холодильного оборудования, кондиционеров, размещенных у заказчика, в период гарантийной, послегарантийной эксплуатации при обеспечении исполнителя запчастями и вспомогательными материалами. Заказчик обязался принимать выполненные работы и производить их оплату в сроки, указанные в договоре.

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию, определяется в приложениях к договору (пункт 1.2 договора № 0014 от 01.01.2009).

В приложении № 1 к договору (том 1 л. 21) стороны согласовали перечень оборудования, стоимость работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, которая составляет 46 000 руб. в месяц. Приложением № 2 к договору (том 1 л. 24) стороны определили перечень работ по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения.

Дополнительным соглашением к договору (том 1 л. 27) стороны с 01.04.2009 уменьшили размер оплаты за техническое обслуживание холодильного оборудования. Согласно спецификации (том 1 л. 28), являющейся приложением к дополнительному соглашению, размер оплаты за техническое обслуживание составляет 36 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 1.3 договора № 0014 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. 26) работы, не указанные в приложении № 2, связанные с устранением неисправностей оборудования, далее «работы по ремонту», производятся исполнителем на основании заявки заказчика, согласно условиям, процедурам ремонтов по согласованию с заказчиком. Стоимость «работ по ремонту» входит в стоимость договора, за исключением запасных частей, вспомогательных материалов и оборудования, необходимых для устранения неисправностей.

Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа обязан оплачивать выполненные исполнителем в предыдущем месяце работы по ТО на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ и счетов-фактур, выставленных на общую стоимость выполненных работ (пункт 4.2 договора № 0014 от 01.01.2009).

На основании пункта 4.3 договора № 0014 от 01.01.2009 стоимость запасных частей и материалов, использованных для выполнения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки работ и счетов-фактур, выставленных на общую сумму, за исключением случаев, когда ремонт, обслуживание оборудования, а также приобретение запасных частей и расходных материалов явилось следствием ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. В этом случае затраты по ремонту и приобретению запасных частей и расходных материалов производятся за счёт исполнителя.

Письмом от 09.07.2009 № 612 (том 1 л. 95) МУП «Пыть-Яхторгсервис» уведомило предпринимателя о расторжении договора № 0014 от 01.01.2009.

Как указывает ИП Новиков Е.В., в мае-июне 2009г. он исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию оборудования, вытекающие из договора № 0014 от 01.01.2009, в полном объёме. Однако МУП «Пыть-Яхторгсервис» обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. Задолженность предприятия по оплате услуг по техническому обслуживанию холодильников по расчётам предпринимателя составляет 42 476 руб. 50 коп., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи ИП Новиковым Е.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор № 0014 от 01.01.2009, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и главы 37 ГК РФ в части, не противоречащей статьям 779-782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования положений статьи 717 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, оплатив часть услуги, которой он воспользовался.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, вправе требовать лишь оплаты фактически понесённых им расходов, основан на неверном толковании норм материального права.                                                             

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела акт выполненных работ за май 2009, подписанный со стороны предприятия без замечаний; товарную накладную № 16 от 02.06.2009 на запасные части и материалы; акт выполненных работ за июнь 2009 года, подписанный ИП Новиковым Е.В. в одностороннем порядке.

Акт за июнь 2009г. был передан МУП «Пыть-Яхторгсервис» для рассмотрения и подписания, о чём свидетельствует содержание писем последнего № 612 от 09.07.2009 и № 626 от 15.07.2009 (т. 1 л. 54-55).

В письме № 626 от 15.07.2009 (том 1 л. 55) МУП «Пыть-Яхторгсервис» в качестве причины отказа в подписании акта указало, что в июне и июле 2009 года предпринимателем не исполнялись принятые по договору № 0014 обязательства по техническому обслуживанию оборудования.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Утверждение МУП «Пыть-Яхторгсервис» о том, что предпринимателем поименованные в акте за июнь 2009г. услуги не выполнены, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В приложении № 2 к договору № 0014 установлено, что работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования исполнитель будет осуществлять 1 раз в месяц.

Представленный ИП Новиковым Е.В. в материалы дела акт выполнения работ по техническому обслуживанию на объектах МУП «Пыть-Яхторгсервис» в июне 2009 года (том 1 л. 37), подписанный теми же лицами, что и представленный предприятием  акт выполнения работ по техническому обслуживанию на объектах МУП «Пыть-Яхторгсервис» в мае 2009 года (том 1 л. 133), позволяет прийти к выводу о том, что ИП Новиков Е.В. исполнил свои обязательства по договору № 0014 от 01.01.2009, осуществив в июне 2009 года перечисленные в приложении № 2 к договору работы по техническому обслуживанию оборудования МУП «Пыть-Яхторгсервис».

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела журналами заявок и ремонта холодильников, кондиционеров (том 1 л. 46-52).

Как указано ранее, по условиям пункта 1.3 договора № 0014 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. 26) работы, не указанные в приложении № 2, связанные с устранением неисправностей оборудования, производятся исполнителем на основании заявки заказчика, согласно условиям, процедурам ремонтов по согласованию с заказчиком.

Доказательств направления предприятием в июне 2009 года предпринимателю заявок на устранение неисправностей холодильного оборудования, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора № 0014 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. 26), МУП «Пыть-Яхторгсервис» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании предпринимателем в июне 2009г. услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования предприятием представлены акты нарушения работы холодильников от 06.06.2009, 08.06.2009, 19.06.2009, 06.07.2009, 07.07.2009 (том 1 л. 79, 81, 82, 88, 89).

Из материалов дела также следует, что по акту от 07.07.2009 МУП «Пыть-Яхторгсервис» было передано оборудование на техническое обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Реф-Мастер» (далее – ООО «Реф-мастер»). Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.07.2009 были обнаружены неисправности и недостатки холодильного оборудования (том 1 л. 92).

ООО «Реф-Мастер» был составлен 16.12.2009 акт дефектации (том 1 л. 93), в котором, в том числе указано, что ремонт компрессора экономически нецелесообразен, требуется замена на новый компрессор.

В материалы дела представлен также дефектный акт от 02.04.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (том 2 л. 44), содержащий вывод о том, что выход из строя холодильного компрессора обусловлен отсутствием своевременного технического обслуживания.

Из представленных предприятием актов усматривается, что у