Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А81-1286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А81-1286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5341/2010) открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» (далее – ОАО «Северстроймонтаж»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-1286/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению ОАО «Северстроймонтаж»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительными решений и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Северстроймонтаж» – Созоновой А.Л. по доверенности от 07.06.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Северстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, в котором просило признать недействительными решения о зачете от 28.09.2009 № 391, № 392, № 3311, № 3312, от 14.10.2008 № 3568, № 3569, а также обязать налоговый орган возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 607 826 руб. 95 коп.

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что у налогоплательщика имелась текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость, в счет которой была зачтена подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок и сроки исчисления налога на доходы физических лиц закреплены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно названной правовой норме, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном законодательстве порядке.

ОАО «Северстроймонтаж», не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что налоговым органом был проведен зачет налога на добавленную стоимость в счет погашения текущей задолженности по пеням налога на доходы физических лиц, которая не является текущей.

Заявитель отмечает, что проведение зачета налога на добавленную стоимость нарушает очередность погашения задолженности по текущим платежам.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу № А81-5264/2008 было принято заявление ОАО «Северстроймонтаж» о признании его банкротом и возбуждено производство о его банкротстве, в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 01.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

28.09.2009 Инспекцией на основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 148 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 532 820 руб.

Уведомлениями от 28.09.2009 № 6027 и от 14.10.2009 № 6246 налоговый орган уведомил налогоплательщика о принятии решения на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 4 607 827 руб. 35 коп. внутри кода бюджетной классификации.

После этого Инспекция произвела зачет принятого к возмещению налога на добавленную стоимость, в счет погашения текущей задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость и начисленным на эту задолженность пеням в общей сумме 2 160 464 руб. (решения от 28.09.2009 № 391, №392).

Также Инспекцией были проведены зачеты в счет уплаты налога на доходы физических лиц и пеням в общей сумме 2 447 363 руб. 35 коп.

Общество о данных зачетах проинформировано принятыми налоговым органом решениями о зачете от 28.09.2009 № 3311, №3312, от 14.10.2009 № 3568, № 3569.

Полагая, что вышеперечисленные решения ИФНС России по г. Надыму ЯНАО и действия налогового органа нарушают права и законные интересы ОАО «Северстроймонтаж», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

11.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007      № 381-0-П отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что на момент вынесения налоговым органом решения от 28.09.2009 № 148 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, у налогоплательщика имелась текущая задолженность, возникшая после введения наблюдения, по налогу на добавленную стоимость и соответствующим пеням.

Таким образом, налоговый орган в счет уплаты этой задолженности в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами обоснованно произвел зачет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что проведение зачета налога на добавленную стоимость нарушает очередность погашения задолженности по текущим платежам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 16.12.2008, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При данных обстоятельствах являются несостоятельными ссылки Общества на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди, к которым относятся и требования ответчика по уплате налоговых платежей, но только возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ разграничиваются обязательства должника на возникшие до и возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, когда (в какой процедуре банкротства) наступил срок исполнения обязательства, и установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по этим обязательствам.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание