Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-9566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от 29.09.2007 (т.2 л.д.59-62).

Таким образом, материалами дела установлено, поступившие предпринимателем денежные средства не являются его доходом от реализации товаров (работ либо услуг), а, следовательно, не могут являться объектом налогообложения.

В том числе, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные либо иные документы), подтверждающие факт поступления суммы 2 500 000 руб. на расчетный счет предпринимателя, из которых можно сделать достоверный вывод, что данная сумма является доходом предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) либо иным, подлежащим налогообложению, поступлением.

Налоговым органом обратное не доказано (не доказано, что налогоплательщик получил денежные средства от реализации товара). Следует отметить, что инспекция указала в тексте апелляционной жалобы, что денежные средства получены за поставку мясопродуктов, курей. Между тем, из вводной части спорного решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре следует, что основным видом деятельности предпринимателя является изготовление и реализация хлебобулочных изделий.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. По аналогичным основаниям данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, инспекция указала на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров в связи с тем, что в строке «Приложение» отсутствовала запись о приложенных документах (доверенности).

Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (т.1 л.д.59-62), оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также доверенности на имя Бектимировой М.А. (т.2 л.д.63-64).

Доводы налогового органа относительно невозможности исправления недостатков первичных учетных документов путем их замены с указанием тех же реквизитов, судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае доводы о представлении новых документов не могут быть рассмотрены, поскольку инспекция в материалы дела не приложила расходные кассовые ордера, в которых бы отсутствовали необходимые реквизиты (материалы дела содержат только расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом и представленные предпринимателем). Заявлений о фальсификации от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу не поступало.

Допрошенная в ходе налоговой проверки гр.Бектимирова М.А. подтвердила получение денежных средств от Асадова А.Р.о. для других организаций. То обстоятельство, что она не помнит наименование организаций, для которых получала денежные средства и не состоит с ними в трудовых отношениях в рассматриваемом случае правомерно было расценено судом первой инстанции как не имеющее правового значения.

В свою очередь, факт возврата денежных средств усматривается из писем ООО «Сибстроймеханизация» и ООО «Холдинг Центр», в которых указывается, что денежные средства, выданные предпринимателем Асадовым А.Р.о. Бектимировой М.А. ими получены и претензий к заявителю не имеется (т.2 л.д.66, 68).

Доводы инспекции, что ООО «Сибстроймеханизация» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а ООО «Холдинг Центр» не исполнило требование налогового органа о предоставлении документов не могут быть приняты во внимание апелляционного суда как не опровергающие того факта, что денежные средства не являются доходом предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и указано, что данные об отсутствии ООО «Сибстроймеханизация» по месту регистрации получены налоговым органом в 2009 году, а возврат денежных средств имел место в 2007 году; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены названным юридическим лицом за 2008 год. Из представленной в материалы дела Справки о движении денежных средств по счету (т. 3 л.д.56-91) следует, что в 2007 году ООО «Сибстроймеханизация» велась предпринимательская деятельность. Из представленной в материалы дела Выписки о движении денежных средств по счету (т. 4 л.д.1-1551) следует, что в 2007 году ООО «Холдинг-Центр» велась предпринимательская деятельность.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указывает в своей апелляционной жалобе о подписании исходящих от ООО «Сибстроймеханизация» и ООО «Холдинг-Центр» лицами, которые согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, не являются руководителями.

Как следует из материалов дела, письмо ООО «Сибстроймеханизация» от 21.09.2007 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства и доверенность от 21.09.2007 № 15/09-20 подписаны директором Иващенко А.М.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сибстроймеханизация» является Донской Н.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 18.09.2007 № 8 (т.2 л.д. 141) в период с 16.09.2007 по 26.09.2007 Иващенко А.М. был переведен на должность директора ООО «Сибстроймеханизация» в связи с командировкой Донского Н.В.

Возможность перевода работника на другую должность предусмотрена положениями трудового законодательства (статьи 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, то обстоятельство, что Иващенко А.М. указан в документах ООО «Сибстроймеханизация» как директор, а не как временно исполняющий обязанности директора, может быть обосновано временным замещением должности директора.

Согласно   Выписке   из   ЕГРЮЛ    генеральным   директором   ООО    «Холдинг-Центр» является Тулупова О.А.

Письмо ООО «Холдинг-Центр» от 23.09.2007 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства подписано Роговым А.Б. с указанием должностного положения «директор», доверенность от 23.09.2007 № 122 подписана Ивановой Н.П. как руководителем и главным бухгалтером.

Вместе с тем, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия полномочий Рогова А.Б. и Ивановой Н.П. на подписание указанных документов. Кроме того, письмо от 04.10.2007, подтверждающее получение ООО «Холдинг-Центр» денежных средств от Асадова А.Р.о., подписано Тулуповой О.А., то есть руководителем данного общества.

Таким образом, поскольку перечисление на расчетный счет предпринимателя денежных средств не связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), данные денежные средства не принадлежат ИП Асадову А.Р.о., были перечислены ему ошибочно и впоследствии возвращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, по смыслу статей 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма не является доходом налогоплательщика и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН.  А, поскольку доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафа основаны только на обратном выводе, такие доначисления правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на неправомерность принятия арбитражным апелляционным судом жалобы налогового органа по причине того, что у ИП Асадова А.Р.о. отсутствует апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд данный довод отклоняет, в силу того, что к апелляционной жалобе инспекции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2010 были представлены доказательства отправки экземпляра апелляционной жалобы в адрес предпринимателя.

Представление лицом, подающим апелляционную жалобу, доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2010 по делу № А75-9566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер