Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-1310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-1310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  02-09 августа 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А. до перерыва, секретарем Кокориной Е.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4182/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Омский Клубень» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года, принятое по делу №  А46-1310/2010 (судья  Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Омский Клубень» к индивидуальному предпринимателю Костиной Нине Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго»

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Правовед»

о взыскании 29 011 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Омский Клубень» – директор Чернаков Е.М. (паспорт);

индивидуальный предприниматель Костина Нина Дмитриевна лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью  «Фламинго» – представитель Герцен Т.А. (паспорт; доверенность от 23.12.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Правовой центр «Правовед» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский Клубень» (далее - ООО «Омский Клубень», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Нине Дмитриевне (далее – ИП Костина Н.Д.), обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - ООО «Фламинго», ответчик) о взыскании 27 500 руб., составляющих стоимость 5,5 тонн картофеля, 1 000 руб. стоимости доставки картофеля, 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчиков 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Правовед» (далее - ООО «Правовой центр «Правовед»).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать 795 руб. процентов за период с 28.10.2009 по 01.03.2010 (л.д.35). Истец также заявил отказ от исковых требований к ИП Костиной Н.Д. (протокол судебного заседания от 15.04.2010).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу № А46-1310/2010 производство по делу прекращено в части требований к ИП Костиной Н.Д.; в удовлетворении требований к ООО «Фламинго» отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 828 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омский Клубень» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы поясняет, что у  истца и ООО «Фламинго» в ходе проведения телефонных переговоров возникло намерение подписать договор о поставке картофеля, однако на момент передачи картофеля сторонами была лишь подписана накладная № 28 от октября 2009 года, которая и подтверждает факт поставки. Накладная подтверждает согласование сторонами существенных условий договора поставки – наименование, объем, стоимость товара.

По мнению истца, получение товара не по доверенности само по себе не может свидетельствовать о неполучении товара покупателем. Накладная № 28 от октября 2009 года содержит печать ООО «Фламинго», подпись Костиной Н.Д., которая в судебном заседании подтвердила, что является кладовщиков данного общества. Костина Н.Д. не опровергла факт подписания накладной. ООО «Фламинго» не представило достоверных доказательств отсутствия у данного лица полномочий для проставления печати общества, о фальсификации или утере печати ответчиком не заявлено.

Как указано в жалобе, ООО «Правовой центр «Правовед» не принимало картофель на хранение. Правовые отношения между ООО «Правовой центр «Правовед» и ООО «Фламинго» к предмету спора не относится.

ООО «Фламинго» в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Правовой центр «Правовед», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Омский Клубень» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить

ИП Костина Н.Д. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Фламинго» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что никаких отношений с  ООО «Омский Клубень» у него не было. Отношения были с ООО «Правовой центр «Правовед», директором которого являлся Чернаков Е.М.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 02.08.2010,  был объявлен перерыв до 09.08.2010. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Омский Клубень» к ООО «Фламинго». 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления ООО «Омский Клубень», обществом 28.10.2009 поставлено ООО «Фламинго» 5,5 тонн картофеля через ИП Костину Н.Д. по накладной № 28 от октября 2009 года. Директор ООО «Фламинго» в момент передачи товара отсутствовал, но Костина Н.Д. уверила, что расчет будет произведен на следующий день.

В связи с тем, что ООО «Фламинго» поставленный картофель, а также расходы по доставке в сумме 1 000 руб. не оплатило, ООО «Омский Клубень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела договор поставки, надлежащим образом оформленный, не представлен. В качестве доказательств наличия договорных отношений между ООО «Омский клубень» и ООО «Фламинго» истец ссылается на накладную от 28 октября 2009 (л.д. 39).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 432  ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт  3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 162  ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что надлежащих доказательств согласования сторонами существенных условий разовой сделки купли- продажи истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства по дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт ведётся на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документов; б) дату составления документов; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная  накладная № 28 от октября 2009 года,  представленная истцом (л.д. 39) не соответствуют указанным  требованиям ни по форме, ни по содержанию.

Из содержания накладной, представленной истцом (л.д.39), невозможно установить, кто получил, а кто принял картофель, поскольку в левом верхнем углу имеется угловая печать ООО «Фламинго», однако в качестве организации, составившей накладную,  указано ООО «Омский Клубень»; около слова «отпустил» стоит подпись без расшифровки и круглая печать ООО «Фламинго», а около слова «получил» - подпись без расшифровки и круглая печать ООО «Омский Клубень»; графа «кому» не заполнена.

Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции не смог пояснить,  почему в представленной  им накладной  проставлена  угловая печать ООО «Фламинго».

  Представленная истцом накладная не отвечает требованиям действующего законодательства об оформлении первичных документов, отражающих проведение торговых операций.

Доказательств передачи товара ответчику по сделке купли-продажи через Костину Н.Д. по накладной, представленной ответчиком (л.д. 39), последним в нарушение требований статьи 65 АПК не представлено.

Согласно пункту 1 инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы № М-2, согласно приложению № 1. Выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. В тех случаях, когда бухгалтерский учёт осуществляется централизованной бухгалтерией, доверенности на получение товарно-материальных   ценностей   подписываются   руководителем   (заместителем   руководителя)

ООО «Омский клубень» доказательств наличия у лица, принявшего товар по представленной им накладной (л.д. 39), а именно,  доверенности на получение ТМЦ, не представлено.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Доказательства одобрения ООО «Фламинго» сделки по поставке картофеля с ООО «Омский клубень» в деле отсутствуют.

Более того, в качестве основания передачи