Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А46-8272/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2008 года

                                            Дело №   А46-8272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2008) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу № А46-8272/2007 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 21.06.2007 № 06-10/2-5402 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Лысенко А.В. по доверенности от 01.11.2006 № 65/01-06, выданной сроком на 3 года (паспорт 5204 № 895899 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 17.02.2004);

от заинтересованного лица – Фокина А.А. по доверенности от 26.11.2007 № 08-юр/12598, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339624 действительно до 31.12.2009); Бакалова Е.И. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12578, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339660 действительно до 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявленных закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее – ЗАО «ГК «Титан», общество, налогоплательщик), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) № 06-10/2–5402 от 21.06.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 816 763 руб., вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган обоснованно начислил суммы НДС, в связи с тем, что цена на товар отклоняется более чем на 20% и целесообразности в приобретении товара по завышенной цене не было.

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционными жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ГК «Титан» в обоснование своей позиции указывает, что ст. 40 НК РФ в связи с допущенными налоговым органом нарушениями применена им необоснованно, судом необоснованно отклонены исправленные счета фактуры, которые подтверждают право на налоговый вычет, кроме того, инспекцией нарушен п. 3 ст. 88 НК РФ, судом же данный довод общества был необоснованно отклонен.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами изложенными в жалобе не согласился, по следующим основаниям: ЗАО «ГК «Титан», приобретая одни и те же товары у одних и тех же поставщиков и не неся каких-либо дополнительных затрат по их транспортировке, применил цену закупа товара значительно отличную от рыночной, что является нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, не может быть обусловлено рыночными отношениями, а имеет целью лишь увеличение стоимости приобретаемого товара и «входного» НДС у ЗАО «ГК «Титан». Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу №  А46-8272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «ГК «Титан» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, в соответствии с которой, общая сумма налоговых вычетов по налогу составила 17 918 924 руб., в том числе:

-11 762 675 руб., предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта;

-4 975 348 руб., предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров в Республику Беларусь:

-1 180 901 руб., ранее исчисленному по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не было документально подтверждено по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ЗАО «ГК «Титан» представлены в налоговый орган документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 21.06.2007 заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 06-10/2-5402 «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым признано правомерным применение ЗАО «ГК «Титан» налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 137 999 693 руб.; возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 17 102 161 руб.; отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 816 763 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям.

В обоснование отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 816 763 руб. Инспекция указала на применение налогоплательщиком завышенных цен закупа соответствующего сырья у российских поставщиков, что является нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, у общества отсутствовали деловая цель и экономическая целесообразность по участию посредников в сделке по реализации соответствующих товаров в адрес налогоплательщика, что образует своего рода схему, целью которой является необоснованное увеличение стоимости продукции и, как следствие, неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

05.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту учета указанных поставщиков товара, а именно в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (исх. № 10-15/2-8987 от 24.11.2006), а также в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москва (исх. № 10-15/2-8988 от 24.11.2006) в целях установления действительности заключения договоров поставки, связанных с приобретением и оплатой ООО «ГК «Титан» экспортируемого товара и сырья, используемого для производства экспортной продукции.

По поставщику ООО «Баш-Титан».

ООО «ГК «Титан» (правопреемником которого является ЗАО «ГК «Титан») 01.12.2005 был заключен договор поставки с ООО «Баш-Титан» №ГКТ-05-137 на поставку фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, производителями которой являются ОАО «Уфанефтехим», Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ по цене 5 085 руб. за тонну.

В свою очередь ООО «Баш-Титан» 15.12.2005 заключило договор поставки № ИРЭП/П/1-1/3/309/06/ДЕН с ОАО «Уфанефтехим» на поставку фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 по цене 3 800 руб. за тонну.

Также, согласно материалам проверки заявитель управляет рядом предприятий, в которых присутствует доля уставного капитала общества.

К таким предприятия относятся: ООО «Инвестхимпром», находящегося по адресу: город Омск, улица Комбинатская, 35 - 100% уставного капитала принадлежит ЗАО «ГК «Титан», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия; ООО «Омская строительная компания-2000» (ООО «ОСК-2000»), находящегося потому же адресу, что и ООО «Инвестхимпром» -60% уставного капитала принадлежит ЗАО «ГК «Титан», 40% уставного капитала принадлежит ООО «Инвестхимпром», кроме того, ЗАО «ГК «Титан» осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «ОСК-2000»; ООО «Баш-Титан», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, улица Промышленная, база МПО ЖКХ – 80% уставного капитала принадлежит ООО «ОСК-2000», 20% уставного капитала - ООО «Инвестхимпром».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО «ГК «Титан» осуществляет функции единоличного исполнительного органа предприятий, являющихся учредителями ООО «Баш-Титан», то вывод налогового органа, о том, что ООО «Баш-Титан» является взаимозависимым лицом ЗАО «ГК «Титан» обоснован.

Исходя из изложенного и проведя  анализ договоров суд первой инстанции указал на то, что условия поставки и порядка расчетов покупателей за поставляемую продукцию идентичны, однако в сделках ООО «ГК «Титан» с поставщиком ООО «Баш-Титан» применена цена закупа фракции изобутановой на 1 285 руб. или на 33,8% выше цены реализации указанного товара ОАО «Уфанефтехим» в адрес первого покупателя – ООО «Баш-Титан», что нарушает положения ст. 40 НК РФ и обусловлено, по мнению суда, взаимозависимостью юридических лиц.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. При этом действует презумпция соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень случаев, позволяющих налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на повышение или понижение цены реализуемого товара по таким сделкам должно исходить непосредственно от проверяемого налоговым органом налогоплательщика.

Поскольку из материалов дела не следует, что занижение налогооблагаемой базы по НДС возникло в результате деятельности ЗАО «ГК «Титан» в качестве продавца, то ссылка налогового органа в данном случае на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации представляется суду апелляционной инстанции неправомерной.

Содержание подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает его единственно возможное толкование как возможность пересмотра цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным однородным товарам, то есть только в том случае, когда налогоплательщик является продавцом, сам реализует товары (работы, услуги) и имеет непосредственную возможность влиять на их стоимость, чего не имело место быть в данном случае.

Кроме того, даже если признавать правомерность пересмотра цен налоговым органом, при регулировании данного вопроса необходимо учитывать, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые по последовательности.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации,