Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-1648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 331, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора аренды № 03-14/2001-4 от 12.01.2001 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, не было заявлено.

Обстоятельства дела, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки (установленный договором размер неустойки, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства), не позволяют суду апелляционной инстанции считать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, размер которой определяется значением ставки рефинансирования ЦБ РФ, является наименьшим размером ответственности за неисполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не привел обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и размер его ответственности подлежит уменьшению по правилам статьи 404 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на переписку с истцом, указывает, что у него отсутствовала реальная возможность своевременной оплаты арендных платежей, поскольку истцом длительный период времени не принималось решение о пролонгации договора аренды на 2009 год и длительное время не решался вопрос об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату за период восстановления летной годности воздушных судов.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в течение всего периода согласования вопроса о пролонгации договора, который признан судом возобновленным на неопределенный срок, ответчик пользовался арендованным имуществом и был обязан вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен истцом о стоимости пользования арендованным имуществом в 2008-2009 годах посредством направления уведомлений от 25.12.2007 № 01/10600-30, от 06.03.2009 № ИСХ-01/-3738/09, являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности внесения им платы за пользование имуществом (арендной платы).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика полностью или частично от уплаты договорной неустойки, судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика неустойка начислена истцом с соблюдением условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Арендодателем (истцом) при расчете неустойки учтено соглашение сторон от 29.09.2009 о том, что арендная плата по договору аренды № 03-14/2001-4 от 12.01.2001 за период с 01.01.2009 по 10.03.2009 включительно не начисляется в связи с восстановлением летной годности арендуемых воздушных судов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении спора по существу и получили правильную оценку суда первой инстанции.

Решение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2010 по делу № А75-1648/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер