Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А70-8293/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

которого не утрачена.

Таким образом, невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть подтверждена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При обращении Матвеева И.Г. в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в материалы дела не было представлено постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Матвеев И.Г. не представил перед судом первой инстанции доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе Матвеевм И.Г. копию постановления об окончании исполнительного производства, так как данная копия не заверена в установленном порядке (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное постановление об окончании исполнительного производства должно быть направлено в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем, а также о том, что Матвеев И.Г. подразумевал наличие такого документа в арбитражном суде, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции как надлежащие, поскольку обязанность по доказыванию оснований для обеспечения иска лежит на истце.

С учетом этого, Матвеев И.Г. не доказал основания для принятия мер по обеспечению иска.

Также апелляционный суд полагает, что Матвеев И.Г. не доказал, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен какой-либо ущерб.

Из материалов дела следует, что Матвеев И.Г. позиционирует себя как участник ООО «ТМТ», права которого могут быть нарушены в результате реализации имущества, принадлежащего ООО «ТМТ».

Таким образом, Матвеев И.Г., в целях подтверждения доводов о причинении ему ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, должен, в том числе представить доказательства его заинтересованности, а именно, доказательства наличия у него прав на долю в уставном капитале ООО «ТМТ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что по иску Матвеева И.Г. к Егорову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» от 03.10.2006 № 01 и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО «ТМТ» номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% Матвееву И.Г. возбуждено арбитражное дело № А70-5632/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2010, в удовлетворении требований Матвеева И.Г. отказано. При рассмотрении данного дела судами установлено, что Матвееву И.Г. принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ», которую он продал Егорову Д.А. по договору № 01 от 03.10.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время истец не обладает какими-либо правами по отношению к ООО «ТМТ» и его имуществу, в связи с чем в рассматриваемом случае Матвеев И.Г. не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему ущерб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Матвеева И.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-8293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер