Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А70-8293/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-8293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5268/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-8293/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по заявлению Матвеева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМТ», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т», обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Запсибкомбанк», о признании недействительным договора № 01/09 от 20.07.2009 купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязании сторон возвратить полученное по сделке имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Матвеева Игоря Геннадьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «ТМТ» – Драгожилов Д.А. по доверенности № 02 от 24.04.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Матвеев Игорь Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – ООО «ТМТ»), обществу с ограниченной ответственность «Сфера-Т» (далее – ООО «Сфера-Т»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о признании договора № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, заключенного между ООО «ТМТ» и ООО «Сфера-Т», недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество.

Данные иски определениями суда от 11.08.2009 приняты к производству, делам присвоены номера А70-8293/2009 и А70-8294/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство.

В целях обеспечения своих требований Матвеев И.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТМТ»:

- на нежилые помещения, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647195);

- нежилые помещения, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647194);

- нежилые помещения, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647196).

2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать любые регистрационные действия относительно следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТМТ»:

- нежилого помещения, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647195);

- нежилого помещения, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647194);

- нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647196).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-8293/2009 от 02 ноября 2009 г. ходатайство истца удовлетворено. Испрашиваемые обеспечительные меры в отношении вышеназванного имущества приняты до вступления решения по делу № А70-8293/2009 в законную силу.

20.04.2010 Матвеев И.Г. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором ходатайствовал о наложении ареста на следующее имущество:

- на нежилые помещения, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4;

- нежилые помещения, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4;

- нежилые помещения, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4

Также Матвеев И.Г.ходатайствовал о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия относительно следующего имущества:

- на нежилые помещения, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4;

- нежилые помещения, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4;

- нежилые помещения, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер были обоснованы тем, что указанное в заявлении об обеспечении иска имущество зарегистрировано на имя ООО «Сфера-Т» и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 не может быть исполнено, о чем стало известно из материалов исполнительного производства № 71/6/60433/6/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-8293/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Данное определение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец фактически повторно просит принять обеспечительные меры, которые уже имеют место быть, данные меры не отменены и являются действующими. В том числе суд указал, что Матвеев И.Г. не представил доказательств окончания исполнительного производства.

Матвеев И.Г. с определением суда первой инстанции от 21.04.2010 не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы Матвеев И.Г. указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, которым были приняты обеспечительные меры, в настоящее время является неисполнимым, так как до его принятия спорное имущество было зарегистрировано на имя ООО «Сфера-Т». В связи с этим, Матвеевым И.Г. было заявлено о принятии новых обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по причине невозможности исполнения постановления апелляционного суда, так как «имущество, указанное в исполнительном документе не принадлежит должнику ООО «ТМТ». В связи с тем, что в пункте 3 постановления судебного пристав-исполнителя было указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства направляется в суд, как указывает Матвеев И.Г., к ходатайству о принятии обеспечительных мер не был приложен экземпляр данного постановления.

К апелляционной жалобе Матвеев И.Г. приложил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.11.2009.

ООО «ТМТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.04.2010. По его мнению, Матвеев И.Г. не является стороной, по иску которого (в рамках настоящего дела) сделка (договор № 01/09 от 20.07.2009 купли продажи недвижимого имущества) может быть признана недействительной, а также, по иску которого могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Данный довод обоснован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 недействительным, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «ТМТ», который поддержал доводы в пользу отсутствия оснований для отмены определения суда первой инстанции. Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.04.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже было указано, Матвеев И.Г., обращаясь с ходатайством о принятии новых обеспечительных мер, указал, что принятые Восьмым арбитражным апелляционным судом 02.11.2009 меры не могут быть исполнены по причине регистрации спорного имущества на ООО «Сфера-Т». В обоснование своего довода Матвеев Е.Г. суду первой инстанции представил акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения