Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-24075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Компания «Авто-родео» было завершено, что явилось основанием для внесения 24.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Компания «Авто-родео».

Таким образом, из материалов дела следует, что имеющееся обременение земельного участка, на который претендует заявитель, потеряли свою актуальность по причине расторжения договора и ликвидации стороны этого договора.

В силу пункта 17 «Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установлено разделом VI Правил ведения Единого государственного реестра прав. Кроме того, пунктом 23 названной Инструкции предусмотрено, что внесение в единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 Инструкции записей, в том числе  погашение регистрационных записей, производится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон.

Следовательно, департамент имущественных отношений Администрации города Омска как сторона договора аренды земельного участка должна была обратиться в регистрационный орган с заявлением о прекращении записи об обременении земельного участка.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений не было принято надлежащих мер для снятия обременения с вышеуказанного земельного участка.

Доводы департамента о том, что он неоднократно обращался в регистрационную службу с соответствующим заявлением не могут быть приняты.

В материалы арбитражного дела представлены:

- письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 04.05.2009 № 46, в котором указано на отказ в регистрации (прекращении обременений) по заявлению департамента. Основанием для отказа послужило неполное представление документов;

- уведомление Федеральной регистрационной службы по Омской области от 19.03.2010 № 01/071/2010-789 о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором также указано непредставление должных документов  для прекращения регистрационной записи об аренде на государственную регистрацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений несвоевременно (соглашение о расторжении договора № Д-Ц-2-31-2713 подписано в 2003 году и данное соглашение должно было пройти процедуру регистрации) и ненадлежащим образом обратился в регистрационный орган за совершением юридически значимых действий.

Как верно замечено судом первой инстанции, департаментом не было предпринято надлежащих мер для снятия обременения с вышеуказанного земельного участка.

 Данное обстоятельство повлекло невозможность для заявителя реализовать свои права на приобретение земельного участка на праве аренды.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае департамент имущественных отношений Администрации города Омска, уклоняясь от государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды № Д-Ц-2-31-2713, заключенного с ООО «Компания «Авто-родео», препятствовал ООО «Сибрегион» в реализации его права на заключение договора аренды земельного участка.

По таким основаниям, следует поддержать решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившегося в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для снятия обременения и исключения записи из Единого государственного реестра прав о регистрации договора аренды от 28.03.2001 № Д-Ц-2-31-2713.

Доводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что в данном случае в регистрационную службу за снятием обременений должно было обратиться Главное управление по земельным ресурсам Омской области, поскольку к нему перешли права арендатора по договору с ООО «Авто-родео», суд апелляционной инстанции отклоняет.

На территории Омской области отношения по распоряжению землями, их охране и использованию  урегулированы Законом Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

В соответствии с данным Законом  регулирование земельных отношений в Омской области осуществляют, в том числе специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, определяемый Губернатором Омской области либо органы местного самоуправления Омской области (статья 2).

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» утверждено Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, в соответствии с которым Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, под которыми для целей настоящего Положения понимаются земельные участки, расположенные в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» специально уполномоченный орган выступает от имени Омской области стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, за исключением земельных участков, которые предоставляются для размещения на них временных объектов, для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, а также земельных участков, которые предоставляются для жилищного строительства, если предоставление земельного участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, Главное управление по земельным ресурсам Омской области может выступать арендодателем и истцом только в отношении следующих земельных участков:

- находящихся в собственности Омской области;

- государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске.

Указанные нормативные положения означают, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаменту имущественных отношений необходимо доказать либо то, что предоставленный по договору от 28.03.2001 № Д-Ц-2-31-2713земельный участок находится в собственности Омской области либо то, что на этот земельный участок собственность не разграничена.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, апелляционный суд при разрешении рассматриваемого довода также учитывает то обстоятельство, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска дважды самостоятельно обращался в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о прекращении ограничений на земельный участок. То есть, департамент в данном случае действовал как сторона договора аренды и лицо управомоченное выступать арендодателем в отношении спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что на момент вынесения решения судебного акта была произведена регистрация соглашения к договору аренды, обременение в отношении спорного земельного участка было снято. Таким образом, как полагает податель жалобы, признание незаконным бездействие департамента не восстанавливает права и законные интересы заявителя, поскольку объективно отпали обстоятельства, препятствующие к их осуществлению.

Данная позиция не может быть воспринята апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку департаментом имущественных отношений не учтено, что судом первой инстанции:

во-первых, было признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для снятия обременения и исключения записи из единого государственного реестра прав о регистрации договора аренды от 28.03.2001 № Д-Ц-2-31-2713;

а, во-вторых, на департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области документы, подтверждающие снятие обременения с земельного участка с кадастровым номером 55:36:21 02 03 01 01:002:0001.

Иными словами, суд первой инстанции не налагал на подателя жалобы обязанности обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для снятия обременения и исключения записи из единого государственного реестра прав о регистрации договора аренды от 28.03.2001 № Д-Ц-2-31-2713.

В связи с этим, а также учитывая вышеизложенные доводы, снятие обременений на момент вынесения судебного решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного бездействия недействительным, а равно об отсутствии оснований для обязания департамента передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области необходимые документы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-24075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер