Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А70-7542/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правом, предоставленным подрядчику ст. 719 ГК РФ, последний не воспользовался и, несмотря на нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации, 26.12.2006 приступил к выполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

Принимая во внимание установленные п. 3.1 контракта сроки выполнения работ, подрядчик обязался завершить капитальный ремонт здания ДКиТ «Торфяник» в период с 27.11.2006 по 20.12.2006, то есть в течение 24 дней.

Имеющиеся в материалах дела акты о приёмке выполненных работ №№ 1-2 от 29.01.2007, № 3 от 30.01.2007, № 4 от 19.03.2007, № 7 от 08.06.2007, №№ 8-9, 12 от 30.01.2007, №№ 10-11 от 26.02.2007, №№ 13-14 от 17.05.2007, № 15 от 23.05.2007, № 16 от 08.06.2007, №№ 17-18 от 30.10.2007, №№ 19-21 от 30.11.2007,  подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на протяжении 11 месяцев.

Доказательств направления ООО «Строительная компания «Златоустъ» в адрес МУ «СЗ КСиР» письма № 233 от 04.09.2007, в котором подрядчик информирует заказчика о приостановлении производства работ на объекте до получения полного комплекта ПСД, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Пунктами 1, 2 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту.

Следовательно, заказчик должен принять все зависящие от него меры по своевременной передаче подрядчику технической документации в целях выполнения последним обязательства по своевременной передаче результата работ.

Заказчик, несмотря на то, что календарный срок окончания выполнения работ определён 20.12.2006, при подписании муниципального контракта не передал подрядчику проектно-сметную документацию, и утвердил локальные сметные расчёты по объекту строительства лишь в 2007г.

По правилам п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку просрочка в данном случае имела место в том числе и по вине заказчика, который несвоевременно передал подрядчику проектно-сметную документацию, суд первой инстанции правомерно в связи с этим уменьшил сумму пени, предъявленной ко взысканию, на 50 процентов, взыскав с ООО «Строительная компания «Златоустъ»  неустойку в размере 146 440 руб. 67 коп.

Требования ООО «Строительная компания «Златоустъ», заявленные во встречном исковом заявлении, о взыскании задолженности за работы, выполненные им по муниципальному контракту № 17.06.295 от 27.11.2006, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих требований  ООО «Строительная компания «Златоустъ» ссылается на то, что им в рамках контракта № 17.06.295 от 27.11.2006 выполнены работы на сумму 4 834 754 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1-21. Кроме того, принимая во внимание п. 2.5 контракта, подрядчик приобрёл оборудование на сумму 6 424 326 руб. 57 коп., включающее в себя кинопроекционное оборудование и комплект оборудования для полноцветного светодиодного электронного табло. Учитывая, что заказчиком перечислен авансовый платёж в сумме 6 000 000 руб., у МУ «СЗ КСиР» образовалась задолженность в сумме 5 259 080 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 10.4 заключённого между сторонами муниципального контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения заказчиком в одностороннем порядке путём направления соответствующего письменного уведомления подрядчику.

По правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил в полном объёме свои обязательства по муниципальному контракту, что не отрицается ООО «Строительная компания «Златоустъ», заказчик письмом № 140/128 от 08.10.2007 заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 17.06.295 от 27.11.2006.

По правилам п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

10.01.2008, то есть после прекращения действия контракта, подрядчик направил заказчику счёт № 1 на оплату кинопроекционного оборудования и комплекта оборудования для полноцветного светодиодного электронного табло стоимостью 6 424 326 руб. 57 коп.

Поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены с 16.10.2007, заказчик правомерно отказался от оплаты данного счёта.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В данном случае п. 2. муниципального контракта, заключённого между сторонами, установлено, что стоимость работ является фиксированной на весь период действия контракта.

В сводный сметный расчёт стоимости окончания капитального ремонта АНО ДК «Торфяник», согласованный с заказчиком (т. 1 л. 15-16), включена стоимость оборудования в размере 2 500 000 руб. С учётом снижения стоимости контракта в размере 0,03055%, предложенного подрядчиком (п. 2.3 контракта), стоимость оборудования составляет 2 499 236 руб. 25 коп.

В материалах дела имеются локальные сметные расчёты, согласованные с заказчиком, на монтаж оборудования для кинопроектной (стоимость работ 2 236 843 руб. 88 коп.) и пуско-наладочные работы оборудования кинопроектной (стоимость работ 18 343 руб. 61 коп.).

В процессе проведения работ изменений в сметную документацию в части стоимости оборудования не вносилось.

По условиям п. 2.5 контракта авансовый платёж в размере 100% от стоимости оборудования перечисляется на основании согласованных счетов.

Следовательно, в сумму авансового платежа, перечисленного заказчиком в размере 6 000 000 руб., включена стоимость платежа в размере 100% от стоимости оборудования согласно п. 2.5 контракта.

Документов, свидетельствующих о согласовании подрядчиком с заказчиком стоимости оборудования в размере 6 424 326 руб. 57 коп., ООО «Строительная компания «Златоустъ» в материалы дела не представлено.

Приобретение комплекта оборудования для полноцветного светодиодного электронного табло стоимостью 4 224 499 руб. 77 коп. с заказчиком не согласовано.

Довод подрядчика о том, что светодиодное электронное табло приобретено по согласованию с эксплуатирующей организацией - ДКиТ «Торфяник», что отражено в Ведомости объёмов работ № 1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как последнее не является стороной муниципального контракта № 17.06.295 от 27.11.2006.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Строительная компания «Златоустъ» о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные им по муниципальному контракту № 17.06.295 от 27.11.2006, у суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Строительная компания «Златоустъ».

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу № А70-7542/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                 Н. А. Рябухина

                     Е. В. Гладышева