Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу n А46-1201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 упомянутого выше Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норматив-строй» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-8404/2009.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, платежи за апрель – май 2009 года являются текущими, так же как и неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в заявленный период.

Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Сажин Д.П., исполняющий с 23.06.2009 обязанности руководителя ООО «Норматив-строй», не был привлечен к участию в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления ОАО «ТГК-11» не извещался.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет руководство обществом, но не заменяет его.

То есть стороной по делу в случае неисполнения обществом каких-либо договорных обязательств является не руководитель общества, а само юридическое лицо, поэтому необходимости в привлечении конкурсного управляющего как самостоятельной фигуры к участию в настоящем деле не имелось.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлены арбитражным судом по адресу ООО «Норматив-строй» указанному в исковом заявлении: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 8А.

Данный адрес является местом государственной регистрации ответчика, как подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Как верно указано подателем жалобы, копии определений в рамках настоящего дела по месту нахождения конкурсного управляющего не направлялись.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению решения с нарушением норм процессуального права, поскольку почтовые извещения, направляемые по месту нахождения самого общества, были получены представителем ООО «Норматив-строй» (секретарь Трошина Е.Н.).

Таким образом, ООО «Норматив-строй» о времени и месте судебного заседания было извещено, в связи с чем ответчик не был лишен возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

То, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для получения корреспонденции от работников общества, является риском самого конкурсного управляющего и никак не может привести к отмене судебного акта.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу № А46-1201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т. П. Семенова