Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А75-6738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества должно осуществляться ответчиком в пользу истца.

В частности, по окончании действия договора субаренды от 18.10.2006 № 02/САП-07 (30.09.2007) имущество должно быть передано истцу – ООО «Центр содействия предприятиям».

В связи с чем, довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, - не принимается судом апелляционной инстанции, та как исковые требования касаются ненадлежащего исполнения договора субаренды  от 18.10.2006 № 02/САП-07.

Ссылка подателя жалобы на договор № 02/САП-07 «О передаче в субаренду недвижимого имущества», заключенный, по его мнению, 01.10.2007 на 11 месяцев между ООО «Конста» и ООО «Центр содействия предприятиям» не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с 2.2.11 договора аренды №269 от 02.11.04, заключенного ТУ ФАУФИ и истцом, заключение истцом договоров субаренды возможно только  с согласия ТУ ФАУФИ.

Представленный ответчиком договор субаренды от 01.10.07 не согласован с собственником, между тем договор, на основании которого заявлен иск, заключен сторонами по письменному согласованию ТУФАУФИ.   

Также, из материалов дела следует, что у истца отсутствовало намерение на пролонгацию договора субаренды от 18.10.2006 № 02/САП-07, в связи с планируемым расторжением договора аренды № 269 от 02.11.2004.

Таким образом, обязательства ответчиком по арендной плате исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность перед истцом в размере 20 658 руб. должна быть погашена.

Действие договора  субаренды от 18.10.2006 № 02/САП-07 закончилось 30.09.2007, право дальнейшего пользования арендуемым нежилым помещением ответчиком не доказано, в нарушение действующего законодательства и положений договора субподряда от 18.10.2006 № 02/САП-07 арендуемое недвижимое имущество ответчиком не возвращено ООО Центр содействия предприятиям», следовательно, данное имущество подлежит передаче истцу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя – ИП Симахина И.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2008 года по делу А75-6738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова