Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А46-5122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумма налога, которая, по мнению налогоплательщика необоснованно им исчислена и уплачена в бюджет, уже уплачена в бюджет, Инспекция эту сумму налога не предлагает Обществу уплатить (абзац 6 листа 12 постановления суда).

Факт уплаты Обществом налога на прибыль за 2006 год в установленный законом срок в сумме, указанной в первоначальной налоговой декларации, Инспекция не отрицает.

Таким образом, решением Инспекции от 31.08.2009 № 2715 не установлено наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку решением налог только доначислен, но не предложен к уплате.

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 426 910 руб., выявленной вне связи с налоговой проверкой налоговым органом не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 426 910 руб., в связи с чем выставление налогоплательщику требования об уплате этой суммы налога, которое как указано выше, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, нельзя признать законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в части вывода о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль за 2006 год по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая могла быть зачтена или возращена Инспекцией налогоплательщику. Данный вывод следует из того, что сумма налога на прибыль, указанная Обществом в первоначальной налоговой декларации не могла статья излишне уплаченной до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда не будет установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате налога в бюджет в определенной сумме. Не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-21433/2009 о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2009 № 2715 таковым не является. Соответственно у налогового органа не имелось основания для вывода о том, что уплаченная Обществом сумма налога на прибыль за 2006 года является излишне уплаченной с момента вынесения судом этого решения, до вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-5122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер