Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А81-928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчет, в частности за 2 квартал 2009 года в срок до 14.08.2009.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество направило ежеквартальный отчет 19.08.2009, тем самым не исполнило в установленный срок обязанность по раскрытию информации в форме представления ежеквартального отчета в ФСФР России.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Поскольку Обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в его действиях содержатся признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление РО ФСФР в УрФО незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества, зарегистрированное 13.08.2009, в адрес РО ФСФР в УрФО о направлении ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 года; ежеквартальный отчет также датирован 13.08.2009; листок нетрудоспособности, из которого следует, что 14.08.2009 Ибрагимова Е.И. помещена в стационар (хирургия); приказ Общества от 01.02.2009 № 02/452 о возложении обязанностей по раскрытию информации, касающейся деятельности эмитента на Ибрагимову Е.И.

Анализ данных обстоятельств, а также отсутствие доказательств совершения Обществом в другие периоды аналогичных нарушений; добровольное представление отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года и незначительный срок просрочки его представления (срок просрочки составляет три рабочих дня); своевременное размещение информации, содержащейся в ежеквартальном отчете на Сервере раскрытия информации в сети Интернет на сайте предприятия, раскрытие информации на Ленте новостей ЗАО «Интерфакс» (обратное не доказано), что фактически является достижением цели, предусмотренной статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг; - в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган информации; а также о том, что рассмотренный факт является исключительным, не являющимся систематическим; намерения скрыть информацию в действиях Общества не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение срока исполнения установленного законом властного предписания имело место наряду с его фактическим исполнением, при этом регистрирующему органу не было создано каких-либо препятствий для оперативной проверки достоверности представленной информации и реагирования на возможные нарушения эмитентом законодательства о ценных бумаг.

В связи с этим нарушение срока представления ежеквартального отчета, сведения которого уже являются доступными для неограниченного количества лиц, само по себе не нарушает общественные отношения, связанные с раскрытием информации на рынке ценных бумаг и не содержит угрозы этим отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ежеквартальный отчет эмитента представляет собой документ, содержащий значительный объем информации, в том числе сведения о финансово-хозяйственной деятельности эмитента; бухгалтерскую отчетность эмитента и иную финансовую информацию за соответствующий отчетный период.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» квартальная бухгалтерская отчетность организациями представляется в течение 30 дней по окончании квартала, а до составления бухгалтерской отчетности формирование ежеквартального отчета эмитента невозможно.

В связи с этим установленный законом 45-тидневный срок представления отчета не является столь значительным и выполнение обязанностей по раскрытию информации в этот срок может быть затруднено в связи с отсутствием у эмитента необходимой информации.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а совершенное правонарушение не содержит какой-либо угрозы для личности, общества и государства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что признание рассмотренного правонарушения малозначительным влечет формирование у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку правонарушение признается малозначительным не само по себе, а в силу конкретных обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом, что не может влечь вывод о том, что любое правонарушение, предусмотренные частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР в УрФО о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу № А81-928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер