Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А70-4291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 05.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 № 71-10/156 составлен ТУ ФСФБН в Тюменской области в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Уведомление от 05.04.2010 № 67-05-15/896 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении таким доказательством не является, поскольку получено Суворовой О.А. Доказательств того, что Суворова О.А. является законным представителем ООО «Реском-Трейд» в материалах дела нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности того, что Суворова О.А. не является работником Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт не имеет значения для вывод о надлежащем или ненадлежащем извещении законного представителя Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Как указано выше, уведомлению подлежит не сотрудник юридического лица, а его законный представитель, каковым Суворова О.А. не является.

Ссылка ТУ ФСФБН в Тюменской области в подтверждение факта извещения директора Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на пояснительную записку от 08.04.2010, подписанную директором Общества Загинайло М.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из ее содержания не следует, что она дана в ответ на уведомление от 05.04.2010 № 67-05-15/896 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В записке излагается позиция Общества в связи с проводимой ТУ ФСФБН в Тюменской области проверкой соблюдения валютного законодательства без относительно к факту составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения и наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ненадлежащим образом извещенного представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как указано выше, в силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представитель Общества не принимал участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2010, а также копия протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 № 71-10/156 были направлены по юридическому адресу Общества и получены главным бухгалтером Общества Антипиной Н.А. (л.д.27), действующая на основании общей доверенности от 01.01.2010 № 1 (л.д. 32), выданной генеральным директором Общества Загинайло М.А.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, что лицо, действующее на основании общей доверенности, не может получить уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу Общества и полученное представителе Общества Антипиной Н.А., действующей по доверенности, является надлежащим извещением Общества о рассмотрении дела.

Однако, изложенный вывод суда апелляционной инстанции, не влияет на законность решения суда первой инстанции, признавшего постановление административного органа незаконным и отменившего его.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70-4291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер