Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А46-5904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не отогрели, заморожен в грунте); 25.02.2010 отогрев временного водопровода (результат: отогрет, в котловане требуется отогрев); 26.02.2010 отогрев водопровода (результат: отогрели временный водопровод); 01.03.2010 отогрев водопровода (результат: труба пустая, требуется отогрев станцией); 04.03.2010 отогрев водопровода; 05.03.2010 отогрев водопровода (результат: поставлен временный на протечку); 24.03.2010 переврезка водопровода.

Помимо данного журнала заявителем представлены копии нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности, которыми подтверждается факт выезда на объект работников ОАО «ОмскВодоканал» с целью проведения работ по восстановлению водоснабжения.

Податель апелляционной жалобы считает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры только 17.02.2010, когда начался отогрев водопровода.

Однако доказательств того, что принятые Обществом меры 13.02.2010, 14.02.2010, 15.02.2010, не были направлены на восстановление холодного водоснабжения, суду не представлено. При этом отсутствие немедленного результата этих действий не свидетельствует об их бесполезности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует,что с 13.02.2010 Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение). А до 13.02.2010 Общество не могло принять каких-либо мер, в силу отсутствия доказательств его извещения о факте прекращения подачи холодной воды.

Ссылка административного органа на непринятие Обществом необходимых мер в период с 06.03.2010 по 24.03.2010 является необоснованной, поскольку из указанных в копии оперативного журнала за период с 10.02.2010 по 04.04.2010 мероприятий, проведенных Обществом в этот период, а именно: 05.03.2010 отогрев водопровода (результат: поставлен временный на протечку); 24.03.2010 переврезка водопровода, не ясно, что именно означают данные процедуры, не следует, что с 05.03.2010 холодная вода не была запущена.

Доказательств того, что зафиксированных представленными документами мер недостаточно для восстановления водоснабжения административным органом не представлено. Единственное доказательство – жалоба жильца дома в прокуратуру свидетельствует об отсутствии холодного водоснабжения на 04.03.2010. Какого-либо обследования для проверки фактического наличия или отсутствия холодного водоснабжения административным органом осуществлено не было.

Приведенные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии в действиях ОАО «ОмскВодоканал» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии вины, являющейся обязательным элементом состава правонарушения, отсутствует и состав административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Госжилстройнадзора Омской области от 07.04.2010 № 1-228.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-5904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер