Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А75-1447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации № 310 от 22.05.2007);

- 4 – кратная наибольшая ставка оплаты за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы (Постановление Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007, приложение № 4);

- 1,30 ставки платы за единицу объема древесины, заготавляемых на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 году (постановление Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007);

- 54 кв.м. – объем уничтоженной почвы в результате разлива нефти в квартале 276 выдел 21 Нефтеюганского участкового лесничества Территориального управления – Нефтеюганское лесничество.

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет суммы причиненного ущерба (с указанием иной площади повреждения или уточненным перечнем видов объектов, которым был причинен вред, степенью повреждения и т.д.) по сравнению с расчетом, представленным истцом.

По правилам статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несу риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении последствий нефтяного разлива, произошедшего 24.01.2009 и приведшего к загрязнению лесного участка в обозначенном квартале Нефтеюганского участкового лесничества.

Ссылка ответчика на договор № 7.10 от 20.04.2010 с ООО «Институт экологии и природопользования» о рекультивации нефтезагрязненных земель не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» фактически проведены или проводятся работы по восстановлению нарушенного слоя почвы в данном лесном районе не представлено.

Материалы дела подтверждают, что с момента разлива нефти 24.01.2009 по день рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РН-Юганскнефтегаз» не исполнило обязанность по сбору разлившихся нефти и нефтепродуктов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Законное предписание Департамента лесного хозяйства об устранении нарушений лесного законодательства ответчиком не исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом расходов, понесенных ответчиком на приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 33 966 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «РН – Юганскнефтегаз» оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 года по делу № А75-1447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич