Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-1870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания «Юг» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  представление обществом интересов собственников жилых помещений в суде не влечёт возникновения у общества каких-либо прав на само общее имущество собственников этих жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол общего собрания собственников помещений в доме от 23.11.2009, по сути, представляет собой выданную в порядке статьи 185 ГК РФ доверенность, на основании которой ООО «Управляющая компания «Юг» имеет право действительно только представлять в арбитражном суде интересы собственников жилых помещений относительно спорного подвального помещения.

  Таким образом, ООО «Управляющая компания «Юг»  уполномочено лишь действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которые и являются материальными ответчиками по делу.

Поэтому наличие протокола общего собрания собственников помещений в доме от 23.11.2009 не свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Юг» является тем надлежащим ответчиком, которому принадлежит предмет спора – подвальное помещение.

Истец также считает, что ООО «Управляющая компания «Юг», будучи управляющей организацией жилого дома, в котором находится спорное подвальное помещение, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако, следует отличать выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома управляющей организации как способа управления многоквартирным домом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и правомочность этой управляющей организации по отношению к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

  Пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает обязанность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений  на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть, полномочия управляющей организации ограничены лишь оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.

   Как уже указывалось выше, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме,  но не ООО «Управляющая компания «Юг» - управляющей организации этого дома как юридическому лицу.

  В апелляционной жалобе истец приводит ссылку на указанное в решении суда постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 при изложении своих доводов о том, что ООО «Управляющая компания «Юг» в отличие от ситуации, которая изложена в названном постановлении, в настоящем деле на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2009 правомочно представлять интересы собственников помещений жилого дома, в котором находится спорное подвальное помещение.

   Но суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанное постановление  Президиума ВАС РФ, как раз и исходил из того, что в отличие от управляющей организации товарищество собственников жилья в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В то же время в данном постановлении отмечено, что собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В связи с чем истец по аналогии с изложенной ситуации в данном постановлении Президиума ВАС РФ посчитал, что ответчик наделён соответствующими полномочиями, оформленными протоколом общего собрания собственников от 23.11.2009.

  Однако следует отметить, что правовой статус управляющей организации и товарищества собственников жилья относительно представления интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами различается, так как согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого  имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

   То есть, товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в доме, и ему законом прямо предписано право представления законных интересов собственников помещений в доме, а управляющая организация, как указывалось выше,  действует во взаимоотношениях с самими собственниками жилых помещений только на основании договора управления многоквартирным домом, заключённого с целью надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг.

  Таким образом, у управляющей организации в отличие от товарищества собственников жилья отсутствует законное полномочие на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в суде.

Соответственно, ООО «Управляющая компания «Юг», не являясь ни собственником возможного общего имущества, ни законным представителем собственников помещений в доме, в котором находится спорное подвальное помещение,  не может реализовать каких-либо своих прав или прав этих собственников помещений в доме по отношению к этому помещению в случае удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора считает преждевременным сделанный на основании акта обследования технического состояния объекта и его эксплуатации от 07.10.2009 вывод суда первой инстанции о том, что подвальное помещение обладает признаками помещения в многоквартирном доме, не являющегося частью квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: является подвальным помещением с инженерными коммуникациями.

Учитывая, что суд признал ООО «Управляющая компания «Юг» ненадлежащим ответчиком и в связи с этим не рассматривал спор по существу, данный вывод в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным. Обстоятельства о том, обладает или нет спорное имущество признаками, позволяющими в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ считать его общей долевой собственностью, должны устанавливаться при рассмотрении спора по существу.                                                                   Поэтому указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, о чём суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления.                                                     Вместе с тем, данный вывод не привёл к принятию судом неправильного по существу решения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику препятствует рассмотрению спора по существу и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.                                                                                Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-1870/2010 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что подвальное помещение обладает признаками помещения в многоквартирном доме, не являющегося частью квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: является подвальным помещением с инженерными коммуникациями.

            Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина