Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-1870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-1870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-1870/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», общества с ограниченной ответственностью «Лина» о прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12а/4

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, ООО «Управляющая компания «Юг», Управления Росреестра по Тюменской области, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Лина» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «Управляющая компания «Юг», ответчик) с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик), Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина, ответчик) с иском о прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12а/4.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-1870/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что собственники помещений жилого дома выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, которой является ответчик; в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомочность представления интересов собственников помещений жилого дома ответчиком, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2009, на котором ответчик наделён полномочиями представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде по вопросу  прекращения права муниципальной собственности на подвальное помещение дома и признания подвального помещения общим имуществом собственников помещений жилого дома.

            От ответчика, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Лина» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            От Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство, в котором оно просит принять постановление по апелляционной жалобе на усмотрение суда и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании решения Малого Совета Тюменского областного совета народных депутатов от 27.05.1993 № 161 в реестр муниципальной собственности был включён жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 12а (л.д. 7-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 72НЛ № 471827  муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 100,2 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 12а/4 (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Тюмени Комитета по формированию реестра муниципальной собственности Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 02.02.2010 (л.д. 12) балансодержателем подвального помещения по адресу: пр. Геологоразведчиков, 12а/4, площадью 100,2 кв.м, является МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Согласно представленным в материалы дела договорам передачи (приватизации) от 18.05.2000 № 3-020581, от 28.07.2007 № 1-19703 (л.д. 15-16) часть жилых помещений (квартиры 17, 50 по адресу: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12а), ранее принадлежавших на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, передана в собственность граждан.

Между Департаментом имущественных отношений, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Лина» (пользователем) был заключён договор № 08417391 от 17.08.2004 о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование, в соответствии с условиями которого пользователь принимает в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое подвальное помещение по адресу: ул. Геологоразведчиков, 12а/4, площадью 100,2 кв.м, для проведения работ по осушению подвала и размещения магазина товаров «Second-hand» (л.д. 21-25).

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.05.2004 спорное нежилое помещение было передано истцом ООО «Лина» (л.д. 28-29).

В акте обследования технического состояния объекта и его эксплуатации от 07.10.2009, составленным комиссией из представителей МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Управляющая компания «Юг» при участии представителя ООО «Лина» указано, что в подвальном помещении проходят трубопроводы с запорной арматурой, обеспечивающие постоянную подачу воды и тепла другим помещениям данного дома, данное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 14).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, полагая, что в связи с приватизацией жилых помещений в жилом доме, муниципальное образование городской округ город Тюмень более не является единоличным собственником всех помещений этого жилого дома, указывая, что фактически право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение было утрачено муниципальным образованием городской округ город Тюмень с момента отчуждения жилых помещений в порядке приватизации.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

            Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

            Обращение истца в суд обусловлено фактом утраты муниципальным образованием городской округ город Тюмень единоличного права собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12а/4, в связи с приватизацией гражданами жилых помещений в данном доме.

            В своём исковом заявлении Департамент, ссылаясь на акт обследования технического состояния объекта и его эксплуатации от 07.10.2009, указывает, что нежилое подвальное помещение соответствует признакам общего имущества собственников помещений жилого дома  в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            То есть, истец связывает обращение к ответчику именно с наличием у спорного помещения признаков общего имущества многоквартирного дома.

            Таким образом, предметом спора выступает общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома.

             Требования истца в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома) направлены именно к ответчику ООО «Управляющая компания «Юг».

 Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец помимо доказывания существа заявленных требований (предмет и основание) первоначально должен доказать обоснованность предъявления этих требований к ответчику.

Соответственно, суд устанавливает прежде всего, является ли данный ответчик надлежащим по настоящему делу.

            Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском исходит из того, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то суд в порядке статьи 168 АПК РФ при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты в рассматриваемом случае следует ему применить.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

 В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

            Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме может принадлежать подвальное помещение (технический подвал).

            Соответственно, ответчиками по настоящему делу могут выступать собственники спорного помещения.

            Между тем, истцом требования предъявлены к ответчику ООО «Управляющая компания «Юг».

            В рассматриваемом случае данные требования предъявлены к ООО «Управляющая компания «Юг», которому спорное подвальное помещение не может принадлежать на праве общей долевой собственности и оно не является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

            Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в доме 23.11.2009 делегировали ООО «Управляющая компания «Юг» полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома № 12а по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу прекращения права муниципальной собственности на подвальное помещение дома и признания подвального помещения общим имуществом собственников помещений жилого дома, то ООО «Управляющая компания «Юг» правомочно представлять интересы собственников жилых помещений в суде.

Однако, само по себе делегирование собственниками жилых помещений права на представление ООО «Управляющая компания «Юг» их интересов в арбитражном суде в настоящем деле не означает, что ООО «Управляющая компания «Юг» одновременно с таким делегированием стало таким же сособственником подвального помещения.

ООО «Управляющая