Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А81-1296/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                       Дело №   А81-1296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4743/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.04.2010 по делу № А81-1296/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа № 2.11-17/12468 от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Хазетдинов А.Ф. (паспорт, доверенность №  00252 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» – Цхе С.В. (паспорт, доверенность № 26 от 29.04.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Закрытое     акционерное     общество     «Ямалдорстройсервис»     (далее     –     ЗАО «Ямалдорстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007   № 2.11.-17/12468.

  Решением арбитражного суда от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2008, указанное решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (далее - НК РФ) (неполную уплату) за 2004-2006 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 год, в виде штрафа в общей сумме 16 628 007,60 руб.; начисления пени по состоянию на 27.12.2007 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 24 289 550,23 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 2004 года по 2006 год в общей сумме 87 476 329 руб.

    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2009 решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС по эпизодом с предпринимателем Ольшевским Г.В., ООО "Сибнефть-Ноябрьскнефтепродукт", соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

  По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 требования общества в указанной части удовлетворены.

   Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009, оставленным в силу кассационной инстанцией (постановление по дулу от 03.03.2010г.)  указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 г., вынесенным в связи с поданным Инспекцией заявлением в передаче дела № А81-1296/2008  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа   от 27.03.2009г., отказано.

03.06.2009г. приговором Ноябрьского городского суда Дерябин Н.Н. (руководитель ООО «Ямалдорстройсервис») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ.

 25.11.2009г. налоговый орган обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на вступление в законную силу вышеназванного приговора по уголовному делу.

Определением от 15.04.2010 по делу № А81-1296/2008 в удовлетворении названного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что представленный в обоснование своего заявления суду первой инстанции приговор Ноябрьского городского суда от 03.06.2009 г., которым Дерябин Н.Н., работавший генеральным директором ЗАО «Ямалдорстройсервис», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199, части 4 статьи 159, частью 3 статьи 160 УК РФ, содержит ряд обстоятельств, которые подлежит оценить как вновь открывшиеся, чего необоснованно не сделал суд первой инстанции.

Так в качестве вновь возникших обстоятельств налоговый орган усматривает следующие обстоятельства, установленные приговором суда:

Дерябин Н.Н., как руководитель Общества, использовал схему, при которой имелась возможность уклонения от уплаты налогов ЗАО «Ямалдорстройсервис» путем включения в бухгалтерские отчеты и налоговые декларации заведомо ложных сведений и путем занижения налогооблагаемой базы, которое стало возможным благодаря использованию фиктивных договоров на приобретение ТМЦ и оказания автотранспортных услуг, расчету ЗАО «ЯДСС» по фиктивным основаниям путем передачи векселей и перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЯДСС» на расчетные счета лжепредприятий ООО «Квенто», ООО «Строймаш», ООО «Стройпрофиль», ООО «Профит», ООО «ПТК Евротехпромсервис», ООО «Фирма НОРОС», ООО «Омега», ООО «Элтей», ООО «Гента», ООО «Галатэк».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой к числу таких оснований, в том числе, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает круг фактов, которые могут являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу.

Нормы пунктов 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, являются специальными нормами, по отношению к положению пункта 1 статьи 311 названного Кодекса.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Ноябрьского городского суда от 03.06.2009 следует, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, этим судом не установлены.

Так каких-либо обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу приговором суда – фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, арбитражным судом не установлено.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта могут быть преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они принимали участие.

Оснований же для применения в этом случае общей нормы - пункта 1 статьи 311 АПК РФ у суда, по убеждению апелляционного суда, не имелось.

Как усматривается из приговора суда Ноябрьского городского суда от 03.06.2009 Дерябин Н.Н., как руководитель Общества, использовал схему, при которой имелась возможность уклонения от уплаты налогов ЗАО «Ямалдорстройсервис» путем включения в бухгалтерские отчеты и налоговые декларации заведомо ложных сведений и путем занижения налогооблагаемой базы, которое стало возможным благодаря использованию фиктивных договоров на приобретение ТМЦ и оказания автотранспортных услуг, расчету ЗАО «ЯДСС» по фиктивным основаниям путем передачи векселей и перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЯДСС» на расчетные счета лжепредприятий ООО «Квенто», ООО «Строймаш», ООО «Стройпрофиль», ООО «Профит», ООО «ПТК Евротехпромсервис», ООО «Фирма НОРОС», ООО «Омега», ООО «Элтей», ООО «Гента», ООО «Галатэк».

Между тем из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств уплаты Обществом НДС указанным контрагентам, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей такими доказательствами не являются, поскольку часть переданных векселей имеет истекший срок их погашения, из актов невозможно установить за какой товар, по какой счету-фактуре они передаются, а также установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства относительно контрагентов Общества, которые позволили налоговому органу сделать вывод о невозможности контрагентами Общества реального осуществления сделок, о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки в отношении названных контрагентов общества установил, что, как правило, организации открытых расчетных счетов не имеют; по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; налоговую отчетность, как правило, не представляют или представляют с минимальными показателями и иное.

Из названных обстоятельств, а, также учитывая то, что у контрагентов Общества отсутствует имущество, персонал, налоговый орган в оспариваемом