Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда (пункт 4.1.6) заказчик обязан был назначить приказом по предприятию ответственного сотрудника за промежуточную приемку выполненных работ подрядчиком.

В материалах дела отсутствует подобный приказ.

Тем не менее, представитель ООО «РМ-Ресурс» пояснил, что Даутов А.М. являлся работником ООО «АСМ», осуществлял функции прораба, ежедневно находился на объекте строительства. Именно с ним истец согласовывал вопросы, возникающие в ходе выполнения подрядных работ. Приемка промежуточных работ также осуществлялась Даутовым А.М.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Даутовым А.М. подписан и акт выполненных работ от 03.12.2008. 

Действительно, полномочия лица на совершение тех или иных действий должно быть удостоверено доверенностью (статьи 182, 185 ГК РФ).

Однако в силу абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К тому же согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку приемка работ и документации являлась обязанностью ответчика, действия работников по такой приемке являются действиями самого ответчика.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что обязанность в этих случаях доказывать отсутствие полномочий у работника ответчика возлагается именно на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие доверенности применительно к данной ситуации само по себе не может рассматриваться как доказательство, опровергающее состоявшуюся передачу исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи исполнительной документации, что исключает право заказчика задерживать окончательную оплату.

Такая обязанность должна быть исполнена последним в течение трех рабочих дней после выполнения работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 30.03.2010 в размере 244759 руб. 97 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указано на наличие ошибок в расчете истца, которые не повлекли уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 03.02.2009 по 30.03.2010, с учетом действующей на момент уточнения иска ставкой банковского процента – 8,5 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что ООО «ТМ-Ресурс» неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму НДС, на основании постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Выводы суда первой инстанции в отношении необоснованности встречного иска также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Следовательно, предметом иска заинтересованного лица может быть понуждение ответчика к реальному исполнению в пользу истца соответствующих действий, которые должны обеспечить выполнение ответчиком определенных обязанностей перед истцом.

Исходя из специфики данных исковых требований, в предмет доказывания по данному делу входит доказывание наличия обязанности ответчика совершить определенное действие, факта неисполнения этой обязанности обязанной стороной и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из содержания пункта 2.7. договора подряда № 133/069/2008С от 02.09.2008 следует, что для окончательного расчета за выполненные работы истец передает ответчику исполнительную документацию. При этом в названном пункте договора приведен перечень исполнительной документации: рабочие чертежи, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы.

ООО «АСМ» во встречном иске просит обязать ООО «РМ-Ресурс» передать совсем иные документы: приказ о назначении ответственных лиц, аттестационный протокола и удостоверение сварщика, осуществившего сварку конструкции, исполнительные чертежи и схемы, журнал производства работ, журнал сварочных работ, сертификаты соответствии качества и паспорта на материалы, используемые при изготовлении конструкции, заключение по контролю сварных швов организацией, имеющей надлежащее разрешение на деятельность по контролю сварных швов

Ответчик, ссылаясь на непередачу ему перечисленной исполнительной документации, не указал, какими пунктами договора подряда № 133/069/2008С от 02.09.2008 согласован перечень той документации, которую он требует от истца.

Ссылка на руководящие документы не может быть принята во внимание, поскольку отношения сторон регулируются гражданским законодательством, которое состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского  кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В то же время согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, истцу не может быть вменена обязанность, не предусмотренная условиями действовавшего между сторонами договора подряда, так же как не может быть признан направленным на защиту реально нарушенного права встречный иск ООО «АСМ».

Как уже указывалось выше, исполнительная документация в виде рабочих чертежей, актов на скрытые работы и сертификаты на материалы передана ответчику, о чем свидетельствует акт от 23.01.2009, в котором указано на передачу документации в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что первое требование о предоставлении исполнительной документации было направлено ответчиком только 08.12.2009 (л.д.126-127), то есть после подачи иска, в то время как окончательная приемка выполненных истцом работ осуществлена 28.01.2009.

При этом необходимо отметить, что ООО «РМ-Ресурс» не уклоняется от повторного предоставления исполнительной документации, на что прямо указано в письме за № 1060 от 21.12.2009 (л.д.94).

Как указывает податель жалобы, непредставление исполнительной документации может привести к срыву сдачи ответчиком объекта, которая будет производиться в 2010 году.

Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отказе в приемке в эксплуатацию объекта строительства в целом по причине отсутствия исполнительной документации на работы, выполненные истцом.

Напротив, из пояснений истца следует, что объект уже эксплуатируется ответчиком.

Также податель жалобы не обосновал и не доказал невозможность использовать результат работы для целей, указанных в договоре в отсутствие конкретной исполнительной документации (статья 726 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что по встречному иску у ответчика отсутствует реальное нарушение его законного интереса.

Встречный иск заявлен в целях отсрочить исполнение своего обязательства по оплате.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению.

Как указывает ответчик суд первой инстанции в нарушение частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ принял в качестве доказательства по делу акт от 23.01.2009, представленный в дело только 30.03.2010 (дата принятия обжалуемого решения).

Приведенные ответчиком обстоятельства противоречат материалам дела.

Во-первых, акт от 23.01.2009 представлен в дело до судебного заседания, состоявшегося 30.03.2010, поскольку в протоколе судебного заседания от 30.03.2010 отсутствует указание на приобщение каких-либо дополнительных доказательств, представленных сторонами непосредственно в процессе. Замечаний на указанный протокол сторонами не заявлено.

Во-вторых, ответчику о наличии  спорного акта было известно задолго до 30.03.2010.

Так, в письме № 60 от 15.01.2010 (л.д.47) ООО «АСМ» указывает о непринятии представленного ответчиком акта от 23.01.2009 в качестве доказательства передачи исполнительной документации. Данный факт подтвержден ответчиком и в апелляционной жалобе. То есть при наличии обоснованных возражений относительно спорного документа у истца имелась возможность их заявить в суде первой инстанции.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2010 года по делу №  А70-946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова