Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                               Дело № А70-946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5005/2010) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2010 года, принятое по делу № А70-946/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» о взыскании 3 652 426 рублей 27 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» об обязании предоставить исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» – Питеровой С.А. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» (далее – ООО «ТМ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМонтаж» (далее – ООО «АСМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 133/069/2008С от 02.09.2008 в сумме 2 879 000 руб. 00 коп., пени в сумме 773 426 руб. 27 коп.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 450 663 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 30.03.2010 в размере 244 759 руб. 97 коп.

Признав данные уточнения исковых требований соответствующими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял их к рассмотрению.

Ответчик в рамках настоящего дела на основании статьи 132 Арбитражного АПК РФ заявил встречные исковые требования об обязании истца предоставить исполнительную документацию на работу по изготовлению и монтажу конструкции на объекте по договору подряда № 133/069/2008С от 02.09.2008.

Определением от 24.03.2010 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2010 года по делу № А70-946/2010 исковые требования ООО «ТМ-Ресурс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 695 422 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 450 663 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 759 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 977 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ТМ-Ресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 785 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТМ-Ресурс» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСМ».

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Как указывает ответчик, приостановление окончательного расчета по договору было произведено на основании пункта 2.7. договора подряда № 133/069/2008С от 02.09.2008 в редакции протокола разногласий в связи с непредставлением истцом исполнительной документации. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, так же как и строительным нормам РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

По мнению ответчика, при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены положения статей 65, 66 АПК РФ.

Так,  в качестве доказательства передачи исполнительной документации судом принят акт от 23.01.2009, который со стороны ответчика подписан Даутовым А.М.

Как полагает податель жалобы, названный документ является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан от имени ООО «АСМ» неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не имел возможности ознакомиться со спорным актом до рассмотрения дела и заявить обоснованные возражения.

В письменном отзыве ООО «ТМ-Ресурс», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТМ-Ресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что спорный объект сдан в полном объеме, более года он эксплуатируется. На вопрос суда представитель ООО «ТМ-Ресурс» пояснил, что Даутов А.М. представлял интересы ООО «АСМ», являлся прорабом стройки и акты формы КС-2 подписывались с учетом подписи Даутова А.М. Ответчику передана только исполнительная документация - рабочие чертежи, наработки, проектная документация не передавалась, так как истец проектной организацией не является.

Представитель ООО «АСМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСМ» (заказчик) и ООО «ТМ-Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 133/069/2008С от 02.09.2008 в редакции протокола согласования разногласий от  07.10.2008 и от 20.10.2008 (л.д. 10-12, 23-25).

По условиям пункта 1.1. названного договора подрядчик по заданию заказчика обязался из собственных материалов, своими силами и средствами, согласно эскизам к договору (приложение № 1) выполнить работы по изготовлению и монтажу главной лестницы холла из нержавеющей стали со ступенями из дуба с ограждением из нержавеющей стали и закаленного стекла цвет «Бронза» толщиной 6+6 мм на объекте заказчика – спальный корпус на 12 мест спортивного лагеря СОК Стерлитамакского ЛПУМГ.

31.10.2008, 21.11.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору (л.д. 26, 28), в которых стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных объемов работ на объекте истца на общую сумму 3 329 000 руб., включая транспортные расходы.

Срок выполнения работ по указанному договору определен в течение 30 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа при условии передачи готовой для монтажных работ площадки, в срок, установленный пунктом 4.1.2. договора (пункт 3.1. договора подряда). Дополнительные работы должны быть выполнены в срок до 28.11.2008 и 10.12.2008.

Приложениями № 1, 2 к договору подряда стороны согласовали эскиз лестницы и договорную цену, которая составила 4 500 000 руб.

В пунктах 2.2., 2.3. договора подряда определен порядок расчетов между сторонами. Так, заказчик обязался на основании выставленного подрядчиком счета осуществить авансовый платеж в размере 70% от суммы договора, что составляет 3 150 000 руб. Окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме в течение трех рабочих дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение договора подряда № 133/069/2008С от 02.09.2008 истец в качестве аванса перечислил 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 04.09.2008, № 180 от 05.09.2008, письмами № 974 от 08.09.2008, № 1425 от 09.09.2008 (л.д. 30-33).

Ответчик, в свою очередь, изготовил и осуществил монтаж лестницы. Стоимость подрядных работ составила 7 729 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2008, № 2 от 28.01.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2008, № 2 от 28.01.2009 (л.д.35-39).

С учетом платежного поручения № 523 от 10.12.2008 на сумму 850 000 руб. (л.д.34) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 850 000 руб.

Поскольку со стороны ООО «АСМ» обязательство по оплате не выполнено в полном объеме, ООО «ТМ-Ресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования об обязании истца передать исполнительную документацию, в составе: приказа о назначении ответственных лиц, аттестационного протокола и удостоверения сварщика, осуществившего сварку конструкции, исполнительных чертежей и схем, журнала производства работ, журнала сварочных работ, сертификатов соответствия качества и паспорта на материалы, используемые при изготовлении конструкции, заключения по контролю сварных швов организацией, имеющей надлежащее разрешение на деятельность по контролю сварных швов.

Суд первой инстанции, принимая решение от 06.04.2010 по делу № А70-946/2010, пришел к выводу о наличии у ООО «АСМ» задолженности за выполненные ООО «ТП-Ресурс» работы в размере 2 450 663 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договором № 133/069/2008С от 02.09.2008, путем предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Возражения ООО «АСМ» касаются права заказчика в соответствии с пунктом 2.7 упомянутого договора задержать окончательный платеж при непредоставлении исполнительной документации (рабочие чертежи, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы). 

Данные возражения судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать, что перечисленная в пункте 2.7. протокола согласования разногласий документация ему не передана.

В подтверждение передачи данной документации истцом представлен акт от 23.01.2009 (л.д.92).

Из названного документа следует, что Путько В.Я., являющийся на основании приказа № 2 от 20.10.2008 (л.д.110) ответственным лицом по спорному объекту, передал сотруднику ООО «АСМ» Даутову А.М. проектную документацию.

Как пояснил представитель ООО «РМ-Ресурс» в судебном заседании апелляционного суда ответчику передана исполнительная документация, в том числе рабочие чертежи, сертификаты на материалы, а в акте допущена техническая ошибка.

Данные пояснения суд считает достоверными, так как ООО «РМ-Ресурс не является проектной организацией, и создание проектной документации в предмет договора не входило.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду документацию, полученную на основании данного акта.

Податель жалобы указывает на то, что Даутов А.М. не являлся уполномоченным представителем ООО «АСМ», имеющим право получать исполнительную документацию и подписывать подобный акты от имени ответчика.

Поскольку ответчик высказывает сомнения относительно спорного акта, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ООО «АСМ» обязано доказать факт подписания акта от 23.01.2009 неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Соответствующих документов, опровергающих, что Даутов А.М. является сотрудником ООО «АСМ», подателем жалобы не представлено.

Согласно условиям упомянутого выше договора