Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-15734/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 338 руб. 74 коп. (46 338 руб. 74 коп. – 30 000 руб. = 16 338 руб. 74 коп.) (расходный кассовый ордер №3 от 01.03.2010 (том 3, л.д. 7), авансовый отчет № 20 от 31.03.2010 (том 3, л.д. 21), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 11 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 5 338 руб. 74 коп.

Как указывалось выше, статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции истцом указаны транспортные расходы в сумме 5 338 руб. 74 коп.

Проверяя факт несения истцом указанных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Факт несения расходов по оплате проезда по городу Омска и по городу Тюмени в общей сумме 1 160 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии АА № 001876, серии АА № 001875, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 № 148, № 149 (л.д. 25).

Представленный в материалы дела чек № 1681188 от 30.03.2010 на сумму 130 руб. с копией чека подтверждает несение истцом расходов, связанных с пребыванием в зале ожидания повышенной комфортности (л.д. 27).

Истцом не доказана стоимость билетов в г. Тюмень ТФ 2010457 362546 в сумме 2 157 руб. 42 коп. и в г. Омск ТФ 2010457 362545 в сумме 1 341 руб. 02 коп.

Исходя из материалов дела следует, что стоимость билета ТФ 2010457 362546 составляет 1 974 руб. 70 коп., а билета ТФ 2010457 362545 – 989 руб. 50 коп.

Доказательств иной стоимости указанных билетов истцом не представлено.

Расходы на питание в размере 471 руб. также не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом истцом не доказан факт несения расходов на сумму 1 084 руб. 54 коп. (5 338 руб. 74 коп. – 471 руб. – 79.30 руб. – (2157 руб. 42 коп. – 1 974 руб. 70 коп.) – ( 1 341 руб. 02 коп. – 989 руб. 50 коп.) = 1 084 руб. 54 коп).

Подтвержденная материалами дела сумма судебных расходов составила 4 254 руб. 20 коп.

Следовательно, требование о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению в сумме 4 254 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 15 254 руб. 20 коп., из которых 11 000 руб. – за представительские услуги; 4 254 руб. 20 коп. – транспортные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать в связи с вышеизложенным.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, апелляционная жалоба ОАО «Омская энергосбытовая компания» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-15734/2010 - изменить.

По правилам статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о возмещении судебных расходов и апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 200 от 09.06.2010 подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Бетонно-растворный завод».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу №А46-15734/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с  открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН  1055504094766) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (ОГРН 1105543000837) судебные издержки в размере 15 254 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (ОГРН 1105543000837) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 09.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич