Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-15734/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-15734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2010 общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № А46-15734/2010 (судья Чукреев Н.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» о взыскании представительских расходов в сумме 46 3338 руб. 74 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - представитель Андреева Г.П. (доверенность от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-Растворный завод» - представитель Микрюков С.А. (доверенность №1 от 17.03.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «Бетонно-растворный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 41 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Бетонно-растворный завод» увеличило размер заявленных требований, просило взыскать 46 338 руб. 74 коп в счет возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-15734/2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Бетонно-растворный завод» взыскано 16 259 руб. 44 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении 30 000 руб., составляющих вознаграждение представителя, рассчитанное от суммы удовлетворенных исковых требований, ООО «Бетонно-растворный завод» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд должен взыскать фактически понесенные стороной судебные расходы в разумных пределах.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ОАО «Омская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле имеют право лишь на возмещение расходов, связанных с участием в судебном процессе.

Отмечает, что оплата за представительство определена в прайс-листе к договору  № 42/09 от 01.01.2009 в размере 10 000 руб., что исключает удовлетворение требования о возмещении расходов на представителя в большем размере.

От ООО «Бетонно-растворный завод» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны просят в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, высказались согласно отзывам на них.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного для взыскания судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела, по которому принято решение об удовлетворении требований заявителя, последнему необходимо доказать факт несения данных судебных расходов и их размер.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-15734/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010, с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Бетонно-растворный завод» взыскано 276 920 руб. основного долга, 26 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 577 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Поскольку исковые требования ООО «Бетонно-растворный завод» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ООО «Бетонно-растворный завод» (заказчик) и Микрюковым Станиславом Александровичем (исполнитель) заключен договор № 42/09, согласно пункту 1.1. которого исполнитель возложил на себя следующие обязательства: составление претензий, исковых заявлений, ходатайств, письменных запросов от имени заказчика и иных представительских действий, связанных с разрешением юридических вопросов.

В пункте 2.1. указанного договора стороны установили, что стоимость оказываемых услуг определяется согласно прайс-листа цен на услуги, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно указанному прайс-листу за услуги по составлению и подаче искового заявления предусмотрено вознаграждение в размере 1000 руб., за представительство в судебном процессе подлежит выплате вознаграждение в сумме 10 000 руб. плюс 10 % от суммы удовлетворенной судом.

Ссылаясь на то, что по акту б/н от 02.02.2010 ООО «Бетонно-растворный завод» приняты оказанные Микрюковым Станиславом Александровичем услуги, стоимость которых составила 41 000 руб., из которых 30 000 руб. – вознаграждение представителя, рассчитанное от суммы удовлетворенных требований, указывая на полную оплаты принятых услуг, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика понесённых им по настоящему делу судебных издержек, в том числе выше обозначенных.

Между тем, согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора № 42/09 от 01.01.2009 размера вознаграждения представителя в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Вознаграждение исполнителя, предъявленное истцом к возмещению ответчиком, исчислено в соответствии с прайс-листом к договору № 42/09 от 01.01.2009 о договорной цене, что не оспаривается истцом.

Таким образом, условия договора № 42/09 от 01.01.2009 об оплате услуг представителя в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, изложенные в прайс-листе, не соответствуют статье 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора предусмотрено выплачивать вознаграждение (гонорар успеха) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бетонно-растворный завод».

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Омская энергосбытовая компания» о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае имеется сложившаяся судебная практика по делам, подобным рассматриваемому делу.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО «Омская энергосбытовая компания»» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 11 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего