Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-1276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-1276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2010) Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени (далее – Управление; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 по делу № А70-1276/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению Управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управы Центрального административного округа г. Тюмени (далее – Управа ЦАО г. Тюмени);

2) общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее – ООО «Радиострой»);

о признании частично недействительным решения от 17.12.2009 № 716/1-01 и предписания от 17.12.2009 № 716/2-02,

при участии в судебном заседании:

от Управления – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от Управы ЦАО г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от ООО «Радиострой» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило признать недействительным решение от 17.12.2009 № 716/1-01 в части выводов, изложенных в пункте 1, а также предписание от 17.12.2009 № 716/2-02.

Решением от 07.04.2010 по делу № А70-1276/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода антимонопольного органа, положенного в основу оспариваемого решения о том, что ООО «Радиострой» в составе заявки на участие в аукционе была предоставлен протокол от 24.11.2009 № 12, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно: не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управа ЦАО г. Тюмени. ООО «Радиострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу Управления не представили.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Тюменского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, как уполномоченным органом, проводился открытый аукцион № 308/09-а на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг.

Заказчиком является Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени.

ООО «Радиострой» была подана заявка на участие в открытом аукционе № 308/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно – не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован ссылками на положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а также ссылками на положения часть 3 статьи 46 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 14.01.2005 № 94-ФЗ), пункт 5.4 Раздела 1, пункт 14 Раздела 2 документации об аукционе.

ООО «Радиострой», не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Тюменское УФАС России вынесено решение от 17.12.2009 № 716/1-01 по делу № 716/1 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Тюменское УФАС России установило, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «Радиострой» представило решение общего собрания участников ООО «Радиострой» об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода Тюменского УФАС России о неправомерности отказа ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Решением от 17.12.2009 № 716/1-01 жалоба ООО «Радиострой» была признана обоснованной.

В связи с неправомерным отказом ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 719/1 Тюменским УФАС России было вынесено предписание от 17.12.2009 № 716/1-02, в соответствии с которым Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени и аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Управление, считая вышеупомянутые решение и предписание антимонопольного органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

07.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Понятие крупной сделки дано в федеральных закона, регулирующих правовое положение юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы (Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Балансовая стоимость активов юридического лица в целях установления крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерской отчетности юридического лица.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм указывает на то, что юридическое лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе № 308/09-оа, самостоятельно устанавливает и определяет является ли сумма обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта крупной сделкой для участника.

В случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой для юридического лица, подающего заявку на участие в аукционе, данное юридическое лицо обязано представить в составе заявки на участие в аукционе решение об одобрении или о совершении соответствующей крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг от 10.11.2009 (в редакции от 17.11.2009), утвержденной начальником управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени, в пункте 5 указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лотов), а в пункте 20 «Обеспечение исполнения муниципального контракта» указано: «Устанавливается требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, в размере 30% от начальной цены контракта» (т. 1 л.д. 38, 38, 46).

Также из материалов дела усматривается, что в документах, представленных для участия в открытом аукционе № 308/09-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг, по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг ООО «Радиострой», а именно: в пункте 3 протокола № 12 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Радиострой» от 24.11.2009, указан размер обеспечения исполнения муниципального контракта в соответствии с документацией об аукционе, а именно в размере 30 % от начальной цены контракта (цены лота) по открытому аукциону № 308/09-оа (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, в протоколе № 12 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» от 24.11.2009 указан размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе, что свидетельствует об осведомленности участников Общества о начальной цене контракта, о сумме обеспечения муниципального контракта.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении, процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, поскольку в документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа, требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам настоящего аукциона, устанавливалось именно в размере 30 % от начальной цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение об одобрении крупной сделки, связанной с внесением денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по итогам аукциона, участники ООО «Радиострой» располагали информацией о сумме обеспечения исполнения контракта только в процентном выражении от цены контракта.

Иного размера обеспечения исполнения контракта участники Общества не имели возможности указать, поскольку такое указание не соответствовало бы аукционной документации.

Таким образом, Обществом в составе заявки на участие в аукционе представлено решение, оформленное протоколом № 12 от 24.11.2009 внеочередного собрания участников ООО «Радиострой» («Об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе»), об одобрении крупной сделки в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Следовательно, в нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 308/09-оа от 09.12.2009, заявителю было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд заключает вывод о том, что заявка участника размещения заказа ООО «Радиострой» соответствовала требованиям документации об аукционе.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 34, части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005